Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-36273/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-32635/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецстроймеханизация"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014

по делу N А40-32635/11, вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой

об отказе ООО "Спецстроймеханизация" в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО"Технопарк Синтез" Врубеля Е.Б.

по делу о признании ЗАО "Технопарк Синтез" несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ЗАО"Технопарк Синтез" Врубель Е.Б. - на осн. определения суда от 21.10.2013

от ООО "Промдело" - Черкашина И.Г. по дов. от 23.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 г. ЗАО "Технопарк Синтез" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мурашкина Е.В. Определением суда от 21.10.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Врубель Е.Б.

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению жалоба представителя ООО "Спецстроймеханизация" Сафина М.М. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Врубеля Е.Б.

30 июня 2014 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение об отказе ООО "Спецстроймеханизация" в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Технопарк Синтез" Врубеля Е.Б.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 г. по делу N А40- 32635/11 ООО "Спецстроймеханизация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обосновании заявленной апелляционной жалобы ООО "Спецстроймеханизация" ссылается на то, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Спецстроймеханизация" были известны только при подготовке апелляционной жалобы и судом первой инстанции не рассматривались.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 г. ООО "Спецстроймеханизация" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Врубеля Е.Б.

Доводы заявителя сводятся к следующему:

- конкурсным управляющим в нарушение п.8 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщениях об отстранении арбитражного управляющего Мурашкиной Е.В. и утверждении в качестве конкурсного управляющего Врубеля Е.Б. (сообщение N 77030945755 в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2013 г., сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 182955 от 24.10.2013 г.) указаны неполные сведения;

- в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим не включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о собрании кредиторов, назначенное на 25.02.2014 г.;

- в нарушение абз. 10 п.7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Врубелем Е.Б. не включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 25.02.2014 г.;

- конкурсным управляющим не принимаются исчерпывающие меры по оспариванию сделок должника;

- в ходе рассмотрения кассационной жалобы по делу N А40-158089/12-36-440 конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, тем самым действовал вопреки интересам кредиторов ЗАО "Технопарк Синтез", в нарушение п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года суд признал обоснованным заявление о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, суд пришел к выводу о том, что данное правонарушение является малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, в связи с чем, отказал Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Врубеля Евгения Борисовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и объявил Врубелю Е.Б. устное замечание.

Кроме того, отсутствие отдельных регистрационных данных в публикациях не повлияло негативно на ход процедуры банкротства в отношении ЗАО "Технопарк Синтез" и не препятствовало осуществлению контроля конкурсным кредитором за ходом конкурсного производства.

Довод ООО "Спецстроймеханизация" о нарушении конкурсным управляющим положений п. 4 ст. 13, абзаца десятого пункта 7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 379-ФЗ статья 13 Закона о банкротстве дополнена новым пунктом 4, в абзац десятый пункта 7 ст. 12 внесены изменения. Согласно ст. 21 ФЗ от 21.12.2013 г. N 379-ФЗ данные дополнения вступают в силу с 01 июля 2014 года, в связи с чем, ссылка заявителя на них необоснованна.

В своей жалобе ООО "Спецстроймеханизация" указывает, что конкурсным управляющим ЗАО "Технопарк Синтез" не принимаются исчерпывающие меры по оспариванию сделок должника.

Конкурсный управляющий в своих пояснениях указывает, что 30.10.2013 г. в материалы дела через канцелярию Арбитражного суда города Москвы сдана копия публикации N 77030945755 в издании Коммерсант от 26.10.2013 г. В сообщении указан адрес для направления корреспонденции: 105043 Москва, а/я 68.

07 февраля 2014 года конкурсным управляющим заказной корреспонденцией был уведомлен конкурсный кредитор ООО "Спецстроймеханизация" о направлении корреспонденции, адресованной конкурному управляющему ЗАО "Технопарк Синтез" по адресу 105043 Москва, а/я 68, в соответствии с публикацией в издании Коммерсант от 26.10.2013 г.

Однако ООО "Спецстроймеханизация" продолжало направлять корреспонденцию в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Технопарк Синтез" по другому адресу - 105037 Москва, а/я 29. Таким образом, письмо Исх.N 34 от 17.02.2014 г. было направлено по этому адресу, а не по адресу, указанному в публикации. Направление корреспонденции по другому адресу, не указанному в публикации об утверждении конкурсного управляющего, стало причиной не получения письма конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции установлено, что указанное решение налогового органа изменено вышестоящим налоговым органом Управлением ФНС по г.Москве по поданной в 2011 г. апелляционной жалобе должника и согласно письму по апелляционной жалобе N 21-19/081795 от 22.08.2011 г. отменено в части вывода о занижении ЗАО "Технопарк Синтез" налоговой базы по НДС в размере 141 662 585 руб. 24 коп. и предложений уплатить недоимку по НДС в размере 25 499 266 руб., пени за несвоевременную уплату НДС 4 167 137 руб. и штрафные санкции в размере 5 099 853 руб. Из указанного решения усматривается, что инспекция не доказала, что договора купли-продажи на основании которых Заявитель реализовал в 2009 и 2010 г. объекты недвижимого имущества заключены Обществом в отношении идентичных по своим качествам помещений, имеющие одинаковые характеристики по возможности использования и местонахождению и не имеющие значительные отклонения по площади. При таких обстоятельствах, акт выездной налоговой проверки и обжалуемое решение Инспекции не содержит документов отклонения используемых цен более чем на 20% в сторону понижения уровня цен применяемым налогоплательщиком по однородным услугам в пределах непродолжительного периода времени.

При указанных обстоятельствах у конкурсного управляющего ЗАО "Технопарк Синтез" отсутствовали объективные основания для предъявления в суд заявления об оспаривании сделок по отчуждению комплекса недвижимого имущества ЗАО "Технопарк Синтез" в период 2009 - 2010 гг.

Довод заявителя о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего могут привести к уменьшению конкурсной массы несостоятелен, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсную массу составляет всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. С даты открытия конкурсного производства и до настоящего времени имущество и денежные средства в конкурсной массе отсутствуют, что отражено в отчётах конкурсного управляющего и известно кредиторам.

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в ст. 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействия) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявителем не представлено в обосновании своей позиции надлежащих доказательств.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 по делу N А40-32635/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецстроймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова