Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-40538/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-81358/11-129-355

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АНК "Башнефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013

по делу N А40-81358/11-129-355, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по заявлению ОАО "АНК "Башнефть" (ОГРН 1020202555240, 450077, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 30)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ИНН 7710305514, 129223, г. Москва, проспект Мира, ВВЦ, стр. 194)

об обязании произвести возврат ЕСН в сумме 1 971 688 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Никитина Е.К. по дов N 33 от 09.08.2013

от ОАО "АНК "Башнефть" - Бутыркина Ю.С. по дов N дов/8/640/12 от 26.12.2012

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новойл" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) возвратить сумму излишне уплаченного ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, в размере 1 971 688, 41 руб.

Решением от 15.11.2011 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме /судья Фатеева Н.В., 1 т., л.д. 144-147/.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставил без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения /т. 2, л.д. 30-32/.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 05.06.2012 г. отменил решение суда первой инстанции от 15.11.2011 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2012 г., дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом указал проверить суду наличия у ОАО "Новойл" действительной переплаты по ЕСН, когда фактически в 2007 году образовалась переплата и была ли она учтена в общей заявленной сумме налога. При новом рассмотрении суду также необходимо установить действительную переплату по ЕСН с учетом периода, предшествовавшего трехлетнему сроку со дня подачи заявления на возврат /т.2, л.д. 60-62/.

Определением от 06.12.2012 года произведена процессуальная замена истца ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на его правопреемника - ОАО АНК "Башнефть".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765, адрес: 129223, г. Москва, просп. Мира, ВВЦ, стр.194) возвратить Открытому акционерному обществу "АНК "Башнефть" (ОГРН 1020202555240, ИНН 0274051582, юридический адрес: 450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 30) сумму излишне уплаченного единого социального налога, уплачиваемого в Фонд социального страхования РФ в сумме 1 780 934 руб. 41 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить в части отказа к возврату суммы излишне уплаченного ЕСН в размере 190 754 руб., исключения данной суммы из общей заявленной к возврату (1 971 688, 41 - 190 754), в силу несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неполного исследования обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильного применения норм материального права и принять новое решение о возврате излишне уплаченного налога в сумме 1 971 688, 41 руб.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами общества, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что заявленная к возврату сумма переплаты 1 971 688, 41 руб. образовалась по итогам исчисления и уплаты единого социального налога за 2009 год: налогоплательщик узнал о возникновении переплаты в сумме 2 009 077, 41 руб. 28.01.2010 года в момент формирования в итоговой налоговой декларации окончательного налогового обязательства по единому социальному налогу за 2009 год, то есть, определения налогооблагаемой базы, суммы налога к уплате, действительного размера расходов на цели социального страхования; налогоплательщиком установлена сумма излишне уплаченного налога в размере 1 971 688, 41 руб. после проведения проверки предприятия ГУ - региональным отделением Фонда социального страхования РФ по РБ в июне 2010 года. При этом сумма переплаты установлена путем уменьшения суммы излишне уплаченного налога, сформированной по итогам налогового периода - 2009 год на сумму расходов на цели социального страхования, не принятых к зачету ГУ - региональным отделением Фонда социального страхования РФ по РБ - 2 009 077, 41 - 37 389, 09.

В суд налогоплательщик обратился в июле 2011 года, то есть, в пределах трехлетнего срока со дня, когда узнал о наличии и действительном размере излишне уплаченного налога, подтверждения данного факта налоговым органом, и со дня, когда узнал о нарушении своего права на возврат переплаты, факт наличия переплаты и ее размер налоговым органом не оспаривается.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, дополнений к нему, сверки расчетов, при этом указал, что о существовании переплаты в размере 190 754, 00 руб. и возможности получения путем возврата от налогового органа общество узнало в момент представления налоговой декларации за 2004 год - 28.03.2005 года, следовательно, установленные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате указанной переплаты истекли 28.03.2008, соответствующее заявление общество представило 17.03.2010, то есть за пределами указанного трехлетнего срока.

Срок на обращение в суд с заявлением о бездействии налогового органа и возврате указанной переплаты в размере 190 754,00 руб., истек в 2008 году и на момент обращения в суд и делает вывод, что поскольку об излишней уплате ЕСН общество должно было узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, на момент его обращения в арбитражный суд в 2011 году срок на возврат излишне уплаченного налога за 2004 год был пропущен.

Проанализировав доводы заявления и отзыва, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Выполняя указания кассационной инстанции, судом было предложено сторонам провести совместную сверку расчетов, по результатам чего представить подробный (детализированный) расчет в судебное заседание, с учетом указаний суда кассационной инстанции. "_При этом судами также установлено, что переплата образовалась не только по налоговым периодам за 2008 и 2009 гг., но и по итогам 2007 года. Однако из судебных актов не следует, когда фактически в 2007 году образовалась переплата, в каком размере и была ли она учтена в общей заявленной сумме налога. При этом судам следует рассмотреть возможность применения положений ст. 78 НК РФ о пресекательном сроке возврата излишне уплаченного налога с учетом позиции ВАС РФ. При новом рассмотрении дела суду также следует установить действительную переплату по ЕСН с учетом периода, предшествовавшего трехлетнему сроку со дня подачи заявления на возврат.

Во исполнение данного указания суда заявитель представил во исполнение определения суда акт сверки /т.4, л.д.95-96/, порядок формирования суммы излишне уплаченного ЕСН, заявленного в возврату по настоящему делу. Ответчиком был также представлен акт сверки /т.4, л.д.108/, при указывает, что сумма заявленной переплаты лишь в размере 190 754 руб., образовалась по результатам за период 2004-2006 г. за пределами трехлетнего срока. Таким образом, указывает, что возврат переплаты именно данной суммы не обоснован.

Судом было предложено сторонам заполнить подготовленные судом таблицы за 2004, 2005, 2006, 2007 и представить в судебное заседание, а также документально обосновать заполняемые значения /сумма к оплате по данным ИФНС - сумма начисления за вычетом сумм уменьшения, сумма к оплате по данным общества - сумма начисления за вычетом суммы уменьшения/, оплачено "живыми деньгами", в порядке зачета ранее имевшихся переплат, за какой произведен зачет /т.4, л.д.125/.

Налоговым органом были представлены налоговые декларации по ЕСН за 2004 - 2009 годы, таблица-расчет начисления и уплаты ЕСН за 2004 - 2009 годы, таблица, отражающая платежные документы общества по уплате ЕСН, начиная с 2004 года, акты сверки с 2006 года по 2010 год. Общество представило налоговые декларации по ЕСН за 2008 - 2009 годы акты сверки за период 2007 - 2009, платежные документы за 2008, 2009 годы, а также анализ данных КРСБ начиная с 2007 года. Документы, подтверждающих или опровергающих возникновение переплаты за 2004 - 2006 годы, общество не представило.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, т.е. с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Бремя доказывания этих обстоятельств, а именно момента, когда Общество узнало о факте излишней уплаты налога в бюджет, в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Заявитель ссылается на то, что спорная сумма в полном объеме образовалась по итогам начисления и уплаты ЕСН за 2009 год.

Однако данный вывод не соответствует фактическим материалам дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд правомерно установил, что сумма переплаты в размере 190 754, 00 руб. была образована в результате подачи в 2007 году налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за 2004 год (стр.1 таблицы).

В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Таким образом, о существовании переплаты в размере 190 754, 00 руб. и возможности получения путем возврата от налогового органа общество узнало в момент представления налоговой декларации за 2004 год - 28.03.2005 года, следовательно, установленные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате указанной переплаты истекли 28.03.2008, соответствующее заявление общество представило 17.03.2010, то есть за пределами указанного трехлетнего срока. Срок на обращение в суд с заявлением о бездействии налогового органа и возврате указанной переплаты в размере 190 754, 00 руб., истек в 2008 году и на момент обращения в суд также истек.

Вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, в том числе, декларациям по ЕСН за 2004 - 2009 годы, таблице-расчету начисления ЕСН за 2004 - 2009 годы.

На наличие в деле не исследованных судом доказательств, опровергающих данные этих доказательств и достоверно свидетельствующих об образовании у налогоплательщика переплаты в другой период, общество не ссылается.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05 разъяснил, что излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Налогоплательщик не отрицает тот факт, что сумма налога к уменьшению сама по себе не формирует переплату, а лишь оказывает влияние на формирование сальдо расчетов с бюджетом.

Кроме того, в своих пояснениях общество в сумму переплаты на 01.01.2007 включает сумму авансовых платежей за январь 2007 года и февраль 2007 года и не включает показатели налоговой декларации по ЕСН за 2006 год, которая в соответствии с п. 7 ст. 243 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) представляется в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, данные показатели нарушают положения ст. 243 НК РФ, согласно которым факт наличия переплаты по налогу может быть установлен только по итогам налогового периода, т.е. года.

Таким образом, налогоплательщик неверно определяет само понятие переплаты, включающей в себя авансовые платежи за последующие периоды и не учитывая размер начислений за истекший период.

Налоговым периодом по единому социальному налогу в соответствии со ст.240 Налогового кодекса России признается календарный год.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации по единому социальному налогу, представляемой по итогам налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 289 НК РФ).

Таким образом, решая вопрос о наличии, либо отсутствии переплаты в денежном выражении, следует рассматривать налог, исчисленный в целом за налоговый период, а не исчисленный авансовыми платежами. Позиция инспекции подтверждена выводами Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенными в Постановлении от 25.10.2011 по делу А40-14982/11-99-69.

Инспекцией сформирована Таблица расчетов по ЕСН, с учетом результатов по финансовому году с разделением по каждому году начиная с 2004 и заканчивая 2009 г.

В данной Таблице Инспекцией проведен анализ возникновения переплаты с учетом начислений по каждой декларации, а также всех уплат, произведенных обществом за соответствующий налоговый период (год).

Согласно представленной таблице за 2004 год, общая сумма начислений за данный налоговый период с учетом уточненных авансовых расчетов, авансовых платежей за периоды 3 месяца, полугодие, 9 месяцев и годовой декларации представленных 23.12.2004, 29.07.2005; 28.04.2006; 06.06.2006; 13.06.2007; 19.06.2007; 30.07.2007; 20.09.2007 и 27.09.2007 гг. составила 8 454 263 руб.

При этом, налогоплательщиком, исходя из назначения платежа за данный налоговый период было уплачено 8 806 000 руб.

Следовательно, переплата за налоговый период 2004 г. составила 351 737 руб., из которой переплата в размере 160 983 руб. была учтена в счет начислений за 2007 год. Остаток не зачтенных сумм переплат за 2004 г. составил 190 754 руб. При этом данная переплата сложилась в результате представления налогоплательщиком уточненных авансовых расчетов и деклараций за период 2004 г. в 2007 г.

Согласно представленной таблице за 2005 год, общая сумма начислений за данный налоговый период с учетом уточненных авансовых расчетов за периоды 3 месяца, полугодие, 9 месяцев и годовой деклараций, представленных 28.04.2006; 02.05.2006; 31.05.2007 гг. составила 14 666 256 руб.

При этом, налогоплательщиком, исходя из назначения платежа за данный налоговый период, было уплачено 15 272 200 руб.

Следовательно, переплата за налоговый период 2005 г. составила 605 944 руб. Данная переплата была зачтена в полном размере в счет начислений за 2007 год.

Согласно представленной таблице за 2006 год, общая сумма начислений за данный налоговый период с учетом уточненных авансовых расчетов за периоды 3 месяца, полугодие, 9 месяцев и годовой деклараций, представленных 27.08.2007, 21.08.2009, 30.10.2009 гг. составила 13 042 049 руб.

При этом, налогоплательщиком, исходя из назначения платежа за данный налоговый период, было уплачено 13 799 652 руб.

Следовательно, переплата за налоговый период 2006 г. составила 757 603 руб. Данная переплата была зачтена в полном размере в счет начислений за 2007 год.

Согласно представленной таблице за 2007 год, общая сумма начислений за данный налоговый период с учетом уточненных авансовых расчетов за периоды 3 месяца, полугодие, 9 месяцев и годовой деклараций, представленных 21.08.2009, 30.10.2009 гг. составила 12 431 979 руб.

При этом, налогоплательщиком, исходя из назначения платежа за данный налоговый период, было уплачено 10 918 500 руб.

Следовательно, неуплата за налоговый период 2007 г. составила 1 513 479 руб., которая была зачтена из части переплаты, образовавшейся в результате излишней уплаты налога за 2006 по первичным расчетам (декларации) в сумме 224 588 руб., а также, из части переплаты, образовавшейся в результате представления в 2007 году уточненных расчетов и деклараций за 2004, 2005, 2006 к уменьшению, ранее исчисленных и уплаченных сумм, в общую сумму 1 288 891 руб.

Согласно представленной таблице за 2008 год, общая сумма начислений за данный налоговый период с учетом уточненных авансовых расчетов за периоды 3 месяца, полугодие, 9 месяцев и годовой деклараций, представленных 12.01.2011 составила 12 527 540 руб. (уточненные расчеты за 3 мес., 9 мес. представлены по итогам проверки ФСС).

При этом, налогоплательщиком, исходя из назначения платежа за данный налоговый период, было уплачено 13 440 000 руб.

Следовательно, переплата за налоговый период 2008 г. составила 912 460 руб.

Согласно представленной таблице за 2009 год, общая сумма начислений за данный налоговый период составила 10 582 526 руб.

При этом, налогоплательщиком, исходя из назначения платежа за данный налоговый период, было уплачено 11 451 000 руб.

Следовательно, переплата за налоговый период 2009 г. составила 868 474 руб.

Инспекция обращает внимание, что в течение года, за каждый отчетный период (3, 6, 9 месяцев года) налогоплательщиком исчисляются авансовые платежи, а сумма налога определяется по итогам календарного периода (года), а значит, переплата по налогу может возникнуть лишь по окончании налогового периода (года).

Данная позиция изложена в Постановлении от 21.03.2012 г. N 07АП-1466/12, в котором суд указал, что до подачи декларации по ЕСН в марте (по итогам за предыдущий год), сумма ЕСН не могла квалифицироваться как излишне уплаченная, поскольку окончательная сумма вычетов по названному налогу сформировалась по итогам года, следовательно, в момент уплаты авансовых платежей по ЕСН, налогоплательщику не могло быть известно об его излишней уплате. (Аналогичная позиция высказана в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010 по делу N А40-59141/10-142-328: "с учетом положений ч.2,3 ст.243 НК РФ факт наличия переплаты по налогу может быть установлен только по итогам налогового периода, т.е. года).

Таким образом, сумма авансовых платежей по ЕСН, которая отражается по состоянию на первое число месяца, следующего за отчетным кварталом, в актах сверки с налогоплательщиком, может считаться переплатой только после представления налоговой декларации за налоговый период в целом.

Кроме того, налоговый орган обращает внимание суда на то, что переплата, отраженная в актах сверки, не является возможной к возврату в полном объеме, т.к. включает в себя авансовые платежи за следующий отчетный период, уплаченные в сроки, установленные законодательством. При этом по данным авансовым платежам, не наступил срок, установленный законодательством для представления соответствующих расчетов. Например: Акт сверки расчетов за период с 01.01.2007 по 31.03.2007 N 2706 от 11.04.2007 (том.2 л.д. 106-109).

Так в данном Акте сверки по состоянию на 01.04.2007 отражена сумма переплаты в размере 4 427 183,80 руб. В данную сумму переплаты включены авансовые платежи за 1 квартал 2007 г. по сроку уплаты 15.02.2007 и 15.03.2007 в размере 4 367 000 рублей (п/п от 13.02.2007 N 79 в сумме 2 340 000, и от 13.03.2007 N 755 в сумме 2 027 000).

Данные платежи при составлении акта сверки расчетов с налогоплательщиком образуют сальдо с переплатой в пользу налогоплательщика. Но в действительности, они не должны учитываться налогоплательщиком в качестве переплаты, и не могут учитываться налогоплательщиком при зачете или возврате переплаты по налогу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом всех изложенных обстоятельств, изучив в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению, подлежит возврату сумма излишне уплаченного единого социального налога, уплачиваемого в Фонд социального страхования РФ в сумме 1 780 934 руб. 41 коп. /1 971 688,41 руб. - 190 754,00/.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины, уплачиваемой при подаче подлежащих оценке исковых заявлений имущественного характера, - в зависимости от цены иска.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально заявленным требованиям.

Госпошлина в 29 551 руб. 63 коп. подлежит взысканию с налогового органа в качестве возмещения понесенных заявителем судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные отношения не регулируются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 0 руб. 12 коп. подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 года по делу N А40-81358/11-129-355 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова