Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-42140/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-73446/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Энергокомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 г. по делу N А40-73446/13, принятое судьей Ереминой И. И. (шифр судьи 170-705),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, Павелецкий 2-й проезд, 3, 2)

к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447, 115035, г. Москва, Садовническая улица, 50)

о взыскании 5.309.294 руб. 29 коп.,

при участии представителей:

от истца - Бессонов Р.В. по доверенности от 27.12.2012года;

от ответчика - Гордеев Е.А. по доверенности N 69 от 14.10.2013года;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Энергокомплекс" о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 5 309 294,29 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 г. по делу N А40-73446/13 иск удовлетворен.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел наличие фактических затрат ответчика на инвестиционную программу, суд не оценил договор как действующий.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 23.09.2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-90269/11 по иску ЗАО "УКС" и ОАО "ДСК-1" с ОАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/12663-07 от 27.12.2007 г., заключенного между ОАО "МОЭСК" и ЗАО "УКС", были взысканы денежные средства в размере 26.620.288,17 рублей, из которых: сумма неосновательного обогащения по договору в размере 25.625.314,86 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 839.762,92 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 155 210,39 рублей.

ОАО "Энергокомплекс" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

ОАО "МОЭСК" на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/12663-07 от 27.12.2007 г. являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор").

Платежи по договорам технологического присоединения, согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 г. N 46, поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 г. N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

Поступившие от ЗАО "УКС" по договору ПМ-07/12663-07 от 27.12.2007 г. денежные средства в размере 25.754.085,28 рублей были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых доля Ответчика составила 5.309.294,29 рублей.

В порядке ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу N А40-90269/11 было установлено отсутствие доказательств выполнения участниками тарифного регулирования работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств ЗАО "УКС". Суд признал, что полученные от ЗАО "УКС" по договору N ПМ-07/12663-07 от 27.12.2007 г. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю.

Решение суда по делу N А40-90269/11 истцом было исполнено, что подтверждается платежным поручением N1 от 21.02.2013 г. о перечислении ЗАО "УКС" денежных средств в сумме 26.620.288,17 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5.309.294,29 рублей.

С учетом многочисленной судебной практикой, (Постановление ФАС МО от 22.08.2011 г. и Определение ВАС РФ от 06.12.2011 г. по делу N А40-107755/10 по делу по иску ОАО "МОЭСК" к ОАО "Энергокомплекс"; Постановление ФАС МО от 13.10.2011 г. по делу N А40-107757/10 по делу по иску ОАО "МОЭСК" к ОАО "Энергокомплекс"; Постановление ФАС МО от 10.10.2011 г. по делу N А40-107747/10 по делу по иску ОАО "МОЭСК" к ОАО "Энергокомплекс"; Постановление ФАС МО от 06.07.2011 г. и Определение ВАС РФ от 07.11.2011 г. N ВАС-13648/11 по делу N А40-107762/10 по делу по иску ОАО "МОЭСК" к ОАО "ОЭК"; Постановление ФАС МО от 20.07.2011 г. и Определение ВАС РФ от 07.11.2011 г. N ВАС-13745/11 по делу N А40-107759/10 по делу по иску ОАО "МОЭСК" к ОАО "ОЭК"; Постановление ФАС МО от 03.08.2011 г. и Определение ВАС РФ от 16.11.2011 г. по делу N А40-107760/10 по делу по иску ОАО "МОЭСК" к ОАО "ОЭК"; Постановление ФАС МО от 0612.2011 г. по делу N А40-107764/10 по делу по иску ОАО "МОЭСК" к ОАО "ОЭК"; Постановления ФАС МО от 12.09.2011 г. и от 23.07.2012 г. и Определение ВАС РФ от 24.10.2012 г. по делу N А40-107751/10 по делу по иску ОАО "МОЭСК" к ТУП "Москоллектор"; Постановление ФАС МО от 19.01.2012 г. и Определение ВАС РФ от 23.05.2012 г. по делу N А40-107765/10 по делу по иску ОАО "МОЭСК" к ОАО "Мосэнерго"; Постановление ФАС МО от 07.10.2011 г. по делу N А40-107753/10 по делу по иску ОАО "МОЭСК" к ГУП "Москоллектор"; Постановления ФАС МО от 03.11.2011 г. и от 17.04.2013 г. по делу N А40-107749/10 по делу по иску ОАО "МОЭСК" к ГУП "Москоллектор") было установлено, что доля в плате за технологическое присоединение конкретного потребителя, полученная участниками тарифного регулирования (в том числе Ответчиком), должна быть израсходована получателем доли исключительно на выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение данного конкретного потребителя, и не может быть израсходована на выполнение инвестиционных программ и прочие нужды сетевых организаций, не связанные непосредственно с технологическим присоединением потребителей (заказчиков).

При этом судами также установлено, что денежные средства в виде доли в плате за технологическое присоединение конкретных потребителей (заказчиков) участники "Одного окна" (в том числе ответчик) получали по договорам, заключенным с истцом, но в связи с заключением договоров с заказчиками (потребителями) и во их исполнение (для оказания смежными сетевыми организациями услуг ОАО "МОЭСК", необходимых для выполнения истцом технологического присоединения данных заказчиков (потребителей)). Если услуга по технологическому присоединению заказчика (потребителя) оказана не была, то полученные смежными сетевыми организациями денежные средства в качестве доли в плате за технологическое присоединение данного потребителя подлежат возврату Истцу.

Денежные средства, перечисляемые участникам тарифного регулирования при распределении долей в плате, получаемой от потребителей за технологическое присоединение, являются всего лишь авансовыми выплатами.

Указанные выплаты непосредственно связаны именно с договором с конкретным потребителем, они перечисляются при поступлении денежных средств от потребителя, и, как следствие, подлежат возврату участниками тарифного регулирования в случае отказа потребителя от договора технологического присоединения и предъявления требований о возврате уплаченных по данному договору денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, связанных с проведением мероприятий, необходимых для подключения именно этого потребителя.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.09.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 г. по делу N А40-73446/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Энергокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова