Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-43061/13

город Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-75401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУБИКОН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 г.

по делу N А40-75401/2013, принятое судьей Н.Ю. Каревой

по иску ООО "СтройКапитал" (ОГРН 1117746578180, юр.адрес: 105275, г. Москва, Проспект Буденного, 33, стр. 1)

к ООО "РУБИКОН" (ОГРН 1057812592122, юр.адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, Малый ПС пр-кт, 87, лит. А, 107)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Когдай А.В. по доверенности от 14.01.2013

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройКапитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РУБИКОН" о взыскании с учетом увеличения размера исковых требований 98 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 283 732 руб. 80 коп. неустойки.

ООО "РУБИКОН" предъявило встречный иск к ООО "СтройКапитал" о взыскании 119 000 руб. 00 коп. задолженности и 76 389 руб. 00 коп. пени по договору N 161/12 от 10.08.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 встречное исковое заявление и приложенные к нему материалы возвращены ООО "РУБИКОН".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию процесса.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и направить встречный иск для рассмотрения в суд первой инстанции. При этом ответчик ссылается на то, что встречный иск отвечает всем требованиям ст.ст.125, 132 АПК РФ, основан на тех же фактах и обстоятельствах, что и основной иск, при этом удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение основного иска.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к затягиванию судебного процесса, в связи с чем отсутствуют основания для принятия встречного иска, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с ч.4 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу ст.ст.129, 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ однородными признаются требования, в которых одновременно совпадают полностью по родовым признакам возникшие обязательства и избранный истцом способ защиты права.

ООО "СтройКапитал" в первоначальном иске просит взыскать сумму в размере 98 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 283 732 руб. 80 коп. неустойки ввиду неисполнения ООО "РУБИКИН" обязательств по договору N 161/12 от 10.08.2012.

Во встречном иске ООО "РУБИКОН" просит взыскать с ООО "СтройКапитал" 119 000 руб. 00 коп. задолженности и 76 389 руб. 00 коп. пени по договору N 161/12 от 10.08.2012

Таким образом, требование о взыскании денежной суммы, заявленное во встречном иске, направлено к зачету к зачету первоначального требования.

Между тем, согласно ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

- оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

- отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

- отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вместе с тем, в случае удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 02.10.2013 о возвращении встречного искового заявления ООО "РУБИКОН" направление вопроса о принятии встречного иска на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции не представляется возможным в связи с тем, что дело рассмотрено по существу.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства или о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы на определение о возвращении встречного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что ООО "РУБИКОН" не лишено права предъявить исковое заявление в общем порядке.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года по делу N А40-75401/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева