Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-40904/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-75401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУБИКОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 г.

по делу N А40-75401/2013, принятое судьей Н.Ю. Каревой

по иску ООО "СтройКапитал"

к ООО "РУБИКОН"

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Когдай А.В. по доверенности от 14.01.2013

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройКапитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РУБИКОН" о взыскании с учетом увеличения размера исковых требований суммы неосновательного обогащения в размере 98 500 руб. 00 коп. и неустойки в размере 283 732 руб. 80 коп.

Решением суда от 03.10.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено; расчет неустойки, представленный истцом, правомерен.

ООО "РУБИКОН" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованный возврат встречного искового заявления, несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.ст. 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.08.12г. между истцом и ответчиком заключен договор N 161/12, в соответствии с которым Заказчик поручает, принимает и оплачивает, а Исполнитель обязуется выполнить поставку и монтаж оборудования.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оплатив аванс в размере 785 500 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 4.1. срок поставки оборудования на объект составил не позднее 09.11.12г., а срок монтажных работ на объекте - не позднее 21.11.12г.

Однако ответчиком осуществлена поставка оборудования на сумму 687 000 руб. 00 коп.; работы по договору не выполнены и не сданы.

24.12.2012 г. истцом в адрес ответчика направлено требование возвратить неотработанный аванс и уплатить штрафные санкции. 16.01.2013 г. истец направил в адрес ответчика повторное требование.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 98 500 руб. 00 коп., являющаяся неосновательным обогащением.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока поставки оборудования, штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 283 732 руб. 80 коп.

Расчет размера неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан достоверным, ответчиком фактически не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ч.1 ст. 138 АПК РФ не принял меры для примирения сторон, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора. Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного разбирательства только от ответчика, доказательств заинтересованности истца в урегулировании спора путем заключения мирового соглашения ответчиком суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку в нарушение пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчиком не указано на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки.

Расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2013 г. по делу N А40-75401/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева