Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-40680/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-1628/12-38-5б

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Карташовой Л.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г.

по делу N А40-1628/12-38-5б,.вынесенное судьей А.А. Ивановым

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля N 1/11/07/2011'ОТ 11.07.2011 г., заключенного между ООО "ФАЙ ИНВЕСТ" и

Карташовой Л.Д применении последствий недействительности сделки

в деле о признании ООО "ФАЙ ИНВЕСТ" (ОГРН 1077761413180, ИНН 7702654670)

несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

Карташова Л.Ю. - паспорт.

от конкурсного управляющего ООО "ФАЙ ИНВЕСТ" Булатовой М.А. - Никишин Д.А. по дов б/нот 30.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. по делу А40-1628/12-38-5 "Б" Общество с ограниченной ответственностью "Фай Инвест" (ИНН 7702654670, КПП 770201001, ОГРН 1077761413180, юр. адрес РФ, 107045, г. Москва, пер. Головин Б., д.22, стр.1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.08.2013 г. Конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна, о чем в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление.

Конкурсный управляющий ООО "Фай Инвест" Булатова М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля N 1/11/07/2011 от 11.07.2011 г. заключенного между ООО "Фай Инвест" и Карташовой Людмилой Юрьевной и взыскании в конкурсную массу ООО "Фай Инвест" автомобиля KIO RIO(VIN KNEDE241266070406 модель двигателя G4EE5H022844, шасси отсутствует, кузов KNEDE241266070406, ПТС 78 VC 092616, год выпуска 2006).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 заявленные требования удовлетворены. При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка на невыгодных для ООО "Фай Инвест" условиях была совершена в условиях неспособности ООО "Фай Инвест" расплатиться по своим обязательствам перед кредиторами.

Карташова Л.Ю., не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что основанием для обращения в суд послужил тот факт, что в силу п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течении одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Условиями для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.61.2 являются: совершение сделки должником в течении одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Фай Инвест" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом г. Москвы 13 декабря 2011 г., то есть договор купли-продажи автомобиля N 1/11/07/2011 от 11.07.2011 г. был заключен должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Оспариваемая сделка на невыгодных для ООО "Фай Инвест" условиях была совершена в условиях неспособности ООО "Фай Инвест" расплатиться по своим обязательствам перед кредиторами. Из отчета оценщика следует, что рыночная стоимость автомобиля на момент заключения оспариваемой сделки составляла 297 000 рублей. Вместе с тем размер встречного предоставления за отчужденный в пользу Карташовой Л.Ю. автомобиль составил 15 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между тем, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы суду не представил, его доводы о ненадлежащих доказательствах по делу обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Пленума ВАС от 30.05.2005 г. N 92: в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и обоснованно признал недействительным оспариваемый договор купли-продажи автомобиля. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права, Соответствующие выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, в т.ч. путем представления дополнительных доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 г. по делу N А40-1628/12-38-5б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карташовой Л.Ю. -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном, объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова