Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-42066/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-107359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Пермский облунивермаг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2013 г.

по делу N А40-107359/2012, принятое судьёй Г.В. Комаровой

по иску ОАО "Пермский облунивермаг"

(ОГРН 1025900509733; 614007, Пермь, ул. Революции, 13)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

(ОГРН 1027739022376; 117393, Москва, ул. Профсоюзная, 56)

третьи лица: ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Мобильное проектно-строительное объединение", ОАО "АльфаСтрахование", ОАО СК "Альянс", ОАО "Перестраховочная компания "Профиль Ре", ООО СПК "Юнити Ре", ЗАО "Восточная перестраховочная компания"

о распределении судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Piotr N. по доверенности от 08.10.2013

от ответчика: Чуев Г.А. по доверенности от 02.09.2013

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ОАО "Пермский облунивермаг" взысканы судебные расходы в размере 1 650 000 руб.

ОАО "Пермский облунивермаг" не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что при вынесении определения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права.

По мнению ОАО "Пермский облунивермаг", расходы на представителя подлежали возмещению в полном объеме, поскольку данное дело высокого уровня сложности, рассматривалось во всех инстанциях, работа над делом велась более десяти месяцев. Просил изменить определение суда в части снижения суммы расходов на представителя.

От ответчика поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании заявитель жалобы настаивал на своих доводах.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьей 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражный суд г. Москвы от 30.11.2012 исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 192778350 руб. и взыскании процентов в сумме 16793136,14 руб. были удовлетворены. Решение было оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции и постановлением ФАС МО.

Истец обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 894 383 руб. 12 коп.

В подтверждение реальности и обоснованности понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N СКК-12-144 от 05.07.2012, акт об оказанных услугах, акты о приемке оказанных услуг, платежные поручения.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления, формирования комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, подготовка письменных возражений, и заявлений, участие в судебных заседаниях всех инстанций.

Взыскивая судебные расходы в размере 1 650 000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Представленные истцом письма юридических фирм не признаются достаточными доказательствами сложившихся рыночных цен на услуги представителей по такого рода делам. Кроме того, заявитель не обосновал правомерность отнесения на ответчика расходов, понесенных истцом по предварительным изучениям документов, многочисленным этапам подготовки искового заявления и операций, не относящимся к представлению интересов в суде (электронная переписка, обсуждение правовой стратегии, консультирование клиента по процессуальным вопросам, встречи с клиентами).

Доводы истца о высоком уровне сложности дела, о его рассмотрении во всех инстанциях, были учтены судом и истребуемая к возмещению сумма даже при уменьшении с заявленной в размере 5 894 383 руб. 12 коп. осталась значительной для судебных расходов- 1 650 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 650 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года по делу N А40-107359/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко