Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-31976/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-63531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-63531/13, принятое судьей Гутник П.С. (14-581)

по иску ООО "Трансвагонмаш" (117292, Москва, Нахимовский пр-д, 52/27, пом. Б, ОГРН 1077759727550)

к ОАО "СГ МСК" (127006, Москва, Долгоруковская, 40, ОГРН 1021602843470)

о взыскании страхового возмещения

При участии в судебном заседании:

От истца: Ершов С.Е. по доверенности от 16.05.2013 г.

От ответчика: Гусейнова С.Н. по доверенности от 01.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансвагонмаш" (далее - истец, доверитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к ОАО "СГ МСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 3.817.350 руб.

Решением суда от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, иск удовлетворен.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика издержек на представителя в сумме 382.214,50 руб.

Определением суда от 24.03.2014 заявление удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности понесенных истцом издержек на представителя, разумный предел которых ответчиком в порядке ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не опровергнут.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания 267.214,50 руб. судебных расходов на основании п.2.6 соглашения от 16.05.2013 об оказании юридической помощи (далее - соглашение, гонорар успеха), ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение в указанной части и принять новый судебный акт о взыскании судебных издержек в сумме, не превышающей 115.000 руб. на основании п.2.1 соглашения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения. В частности пояснил, что общий размер взысканных судом издержек на представителя не превышает стоимости, рассчитанной исходя из затраченного времени оказания юридических услуг, отраженного в приложении к акту об оказанных услугах N 03612 от 25.12.2013 и утвержденной 01.01.2013 коллегией адвокатов г. Москвы "Консильере" часовой ставки оплаты поручений доверителей в 2013 году (т.4, л.д.119,121,129).

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает достаточных оснований для отмены вынесенного определения в обжалованной части в связи со следующим.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.12.2003 N 11406/03 в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Пунктом 2.1 соглашения установлено, что работы и услуги, указанные в п.1.1. соглашения, оказываемые поверенным в рамках настоящего соглашения (подготовка, подача иска, осуществление представительства в суде первой инстанции и при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций) оцениваются в 160.000 руб.

Пунктом 2.6 соглашения указано, что доверитель обязуется выплатить поверенному дополнительное вознаграждение в размере 7% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, что в данном случае составляет 267.214,50 руб., перечисленных доверителем поверенному платежным поручением N 2 от 13.01.2014 (л.д.124).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, заявленная истцом сумма издержек на представителя в размере 267.214,50 руб. является документально подтвержденным истцом гонораром успеха поверенного.

Вместе с тем, коллегия судей не усматривает достаточных оснований для отмены определения суда в этой части, поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ в суде первой инстанции не представил доказательства чрезмерности заявленной суммы судебных издержек (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.2013 N 8127/13) и сумма оспоренных ответчиком издержек (267.214,50 руб.) не превышает размер издержек, определенный исходя из указанных в приложении к акту об указанных услугах затрат времени по утвержденному названной коллегией адвокатов часовой ставке услуг, за вычетом взысканных на основании п.2.1 издержек (36,50*12.000 - 115.000 = 323.000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения выводы и не могут являться основанием для его отмены в обжалованной части.

Иное толкование апеллянтом норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина при обжаловании названного определения в силу п.п.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 г. по делу N А40-63531/13 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев