Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-19429/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-35220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от конкурсного управляющего: представителя Петрова А.П. (доверенность от 20.11.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19429/2013) арбитражного управляющего ООО "РосМодульСтрой" Панченко Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-35220/2011(судья Казарян К.Г.), принятое

по жалобе кредитора ООО "Флагман" на действия конкурсного управляющего ООО "РосМодульСтрой" Панченко Д.В. в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ООО "РосМодульСтрой" с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Панченко Дениса Валерьевича и просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Панченко Д.В., указанные в жалобе, а также отстранить Панченко Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РосМодульСтрой".

Определением суда от 19.10.2012 вышеназванная жалоба была частично удовлетворена: были признаны незаконными следующие действия конкурсного управляющего ООО "РосМодульСтрой" Панченко Д.В.:

- по непредставлению ООО "Флагман" в полном объеме материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, назначенном на 24.08.2012,

- по непредоставлению доступа к копиям документов по первому собранию кредиторов и заседаниям комитета кредиторов.

В остальной части в удовлетворении жалобы и требований об отстранении Панченко Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РосМодульСтрой" было отказано.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 12.02.2013 определение суда первой инстанции от 19.10.2012 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2013 определение суда первой инстанции от 19.10.2012 и постановление апелляционного суда были отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО "Флагман" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "РосМодульСтрой" Панченко Дениса Валерьевича по заключению договора обязательного страхования ответственности и по включению в конкурсную массу должника имущества на сумму 399 300 934, 24 руб. и об отстранении Панченко Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РосМодульСтрой". Дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы определением от 16.08.2013 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "РосМодульСтрой" Панченко Дениса Валерьевича по заключению дополнительного договора обязательного страхования ответственности и включению в конкурсную массу должника имущества на сумму 399 300 934,24 руб. В удовлетворении требования ООО "Флагман" об отстранении Панченко Дениса Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РосМодульСтрой" суд отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Панченко Д.В. просит определение суда первой инстанции отменить и отказать ООО "Флагман" в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что договор дополнительного страхования своей ответственности конкурсным управляющим не был заключен, так как отсутствовала достоверная информация о том, что балансовая стоимость активов должника действительно превышала сто миллионов рублей.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что не имел законных оснований включать в конкурсную массу недвижимое имущество, переданное по акту приема-передачи от ООО "Церси" до момента осуществления государственной регистрации права собственности ООО "РосМодульСтрой" на данное имущество. Поскольку ООО "Церси" уклонялось от исполнения обязанности по государственной регистрации, потребовалось дополнительное время для решения этих вопросов.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении доводов подателя жалобы ООО "Флагман" на бездействие конкурсного управляющего Панченко Д.В. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В ходе конкурсного производства должнику было передано от ООО "Церси" имущество стоимостью 399 300 934,24 руб. на основании соглашения от 05.07.2012 о расторжении договора купли-продажи недвижимости и имущества.

В материалы дела представлены подписанное 05.07.2012 должником в лице конкурсного управляющего Панченко Д.В. и ООО "Церси" соглашение о расторжении договора от 24.10.2011 купли-продажи объектов недвижимости и имущества и заключенного в рамках этого договора соглашения о зачете встречных требований. Согласно акту приема-передачи от 05.07.2012 к соглашению от 05.07.2012 объекты недвижимого имущества и оборудование были переданы Обществу.

Указанное имущество подлежало учету конкурсным управляющим в составе активов должника и включению в конкурсную массу должника в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также проведение инвентаризации имущества должника отнесены к числу обязанностей конкурсного управляющего.

Не принимая во внимание доводы конкурсного управляющего Панченко Д.В. об отсутствии государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, суд первой инстанции признал обоснованным доводы кредитора ООО "Флагман" о бездействии конкурсного управляющего по вопросу включения в конкурсную массу указанного выше имущества, указав, что уклонение ООО "Церси" от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не может считаться непреодолимым препятствием для включения указанного имущества в состав активов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в десятидневный срок с даты своего утверждения должен дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в случае, если балансовая стоимость активов должника превышает сто миллионов рублей.

Принимая во внимание стоимость активов должника, состоящую из: 14 221 900 руб. - стоимости имущества должника, выявленного на дату открытия конкурсного производства, а также 399 300 934,24 руб. - стоимости имущества, переданного должнику в ходе конкурсного производства на основании соглашения от 05.07.2012 о расторжении договора купли-продажи недвижимости и имущества, стоимость имущества должника превышала сто миллионов рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязанности конкурсного управляющего в течение десяти дней с момента получения имущества на сумму 399 300 934,24 руб. дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, могущих быть причиненными участвующим в деле о банкротстве лицам.

Указанная обязанность арбитражным управляющим Панченко Д.В. не была исполнена.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции относительно бездействия конкурсного управляющего Панченко Д.В. в вопросе заключения договора дополнительного страхования ответственности, поскольку после получения по акту приема-передачи имущества на сумму 399 300 934,24 руб. от 05.07.2013 и до подачи на его бездействие жалобы конкурсным управляющим не были предприняты никакие действия по заключению договора.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по вопросу бездействия конкурсного управляющего Панченко Д.В. по включению в конкурсную массу должника имущества на сумму 399 300 934,24 руб.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также проведение инвентаризации имущества должника отнесены к числу обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Материалами дела подтверждено, что факт передачи имущества от ООО "Церси" к должнику оформлен актом приема-передачи от 05.07.2013.

Конкурсным управляющим Панченко Д.В. заявлено и это обстоятельство не опровергнуто никакими доказательствами, что ООО "Церси" уклонялось от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, что привело конкурсного управляющего к необходимости заниматься вопросами осуществления регистрации права собственности путем, предусмотренным пунктом 3 статьи 551 ГК РФ, а эти действия требуют значительных временных затрат (жалоба на бездействие конкурсного управляющего была подана в арбитражный суд 13.09.2013)

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований утверждать о бездействии конкурсного управляющего в вопросе включения в конкурсную массу имущества на сумму 399 300 934,24 руб.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по включению имущества на сумму 399 300 934,24 руб. в конкурсную массу должника подлежит отмене.

В удовлетворении жалобы ООО "Флагман" в этой части надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 272 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-35220/2011 отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "РосМодульстрой" Панченко Д.В. по включению в конкурсную массу должника имущества на сумму 399 300 934,24 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен