Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 19АП-6944/13

г. Воронеж

23 декабря 2013 г.

Дело N А48-2749/2013

Судья Поротиков А.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отрадаагроинвест" на решение Арбитражного суда Орловской области, рассмотренное в порядке упрощенного производства, от 05.11.2013 по делу N А48-2749/2013 (судья Волкова Е.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром-шина" (ОГРН 1095743000473) к обществу с ограниченной ответственностью "Отрадаагроинвест" (ОГРН 1055744019430) о взыскании 221 641 руб. 14 коп.,

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование,

установил: ООО "Отрадаагроинвест" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2013 по делу N А48-2749/2013. Одновременно заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование с указанием на позднее опубликование обжалуемого судебного акта в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии счастью 3 статьи 229 названного Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, решение было принято и объявлено арбитражным судом области в судебном заседании 05.11.2013, в полном объеме решение изготовлено 05.11.2013 и направлено лицам, участвующим в деле 06.11.2013, то есть в пределах срока, установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.11.2013 текстовый файл обжалуемого решения был размещен на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, нарушений сроков изготовления и отправки копий судебного акта сторонам судом первой инстанции не допущено.

Между тем, апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Тамбовской области только 09.12.2013 (согласно штампа Арбитражного суда Тамбовской области), то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, судебные извещения, а также копия обжалуемого судебного акта были направлены заявителю по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (Орловская область, Мценский район, д.Большая Каменка, ул. Молодежная, д.1) и получены заявителем - 10.09.2013 и 08.11.2013. При этом данный адрес соответствует адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе. Доказательства изменения сведений о месте нахождения ответчика в материалах дела отсутствуют.

Приведенная в ходатайстве причина пропуска срока не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лиц и препятствующим подаче апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на апелляционной обжалование начинается со дня изготовления обжалуемого судебного акта, а не с момента получения копии судебного акта стороной по делу или размещения текста обжалуемого судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Аналогичная позиция имеет место в судебной практике (определения ФАС Московского округа от 06.10.2011 по делу N А40-1345/09-73-2Б, от 12.07.2013 по делу N А40-24623/10-41-192).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с 07.11.2013 (с даты публикации обжалуемого судебного акта в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), а также с 08.11.2013 (с даты получения копии решения суда) по 15.11.2013 у заявителя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2013.

То обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте ошибочно разъяснены порядок и сроки его обжалования в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование. Кроме того, заявителем жалобы пропущен также и установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ месячный срок на обжалование решения Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2013 по делу N А48-2749/2013.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав всех участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, гарантией является институт восстановления процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы располагал реальной возможностью для осуществления права на оспаривание судебного акта в суде апелляционной инстанции, таким образом, конституционные гарантии справедливого и эффективного правосудия апелляционным судом соблюдены.

Каких-либо иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение установленных законом сроков без уважительных причин не может оцениваться с позиции значительности либо незначительности, тем более что законом не предусмотрен данный критерий применительно к сроку нарушения.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Применительно к пункту 2 параграфа 2 "Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденного Приказом ВАС РФ N 1 от 12.01.2011 вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, учитывая, что в материалы настоящего дела подана апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, в частности, платежное поручение N 4528 от 25.10.2013 в электронном виде, а оригинал данного документа в суд апелляционной инстанции не представлен ответчиком, суд апелляционной инстанции, в этой связи, вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной ООО "Отрадаагроинвест" при подаче апелляционной жалобы не разрешает.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "Отрадаагроинвест" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Отрадаагроинвест" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области, рассмотренное в порядке упрощенного производства, от 05.11.2013 по делу N А48-2749/2013 и приложенные к ней документы.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Документы необходимые для рассмотрения жалобы, могут быть представлены в электронном в виде с помощью сервиса "Мой арбитр". Адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

А.И. Поротиков