Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 06АП-5783/13 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление платежеспособности - временная финансовая администрация - долговые обязательства - заем)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 06АП-5783/13

г. Хабаровск

24 декабря 2013 г.

Дело N А16-99/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Губернатора Еврейской автономной области: Владимиров Д.С., представитель, доверенность от 04.02.2013 N 03-03/353;

от временной финансовой администрации: Иванив О.Н., глава администрации;

от Муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области: Климанский А.И., глава муниципального образования;

от индивидуального предпринимателя Синягина Сергея Алексеевича: Гузман В.Е., представитель, доверенность б/н от 05.03.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива": Тавдиряков Р.Я., представитель, доверенность б/н от 10.09.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Синягина Сергея Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива" на определение от 04.07.2013 по делу N А16-99/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области вынесенное судьей Осадчук О.Ю.

по вопросу об утверждении плана восстановления платежеспособности

в рамках дела по заявлению Губернатора Еврейской автономной области

о введении в муниципальном образовании "Валдгеймское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области временной финансовой администрации

УСТАНОВИЛ:

Губернатор Еврейской автономной области (далее - губернатор ЕАО) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о введении в муниципальном образовании "Валдгеймское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Валдгеймское сельское поселение, поселение, муниципальное образование, должник) временной финансовой администрации на основании главы 19.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Решением суда от 02.04.2013 заявление губернатора ЕАО удовлетворено: в муниципальном образовании "Валдгеймское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области введена временная финансовая администрация сроком на один год.

При этом суд обязал временную финансовую администрацию до 28.06.2013 разработать, согласовать с губернатором ЕАО и муниципальным образованием "Валдгеймское сельское поселение", и представить в Арбитражный суд Еврейской автономной области для утверждения проект плана восстановления платёжеспособности муниципального образования.

Во исполнение решения суда от 02.04.2013 временная финансовая администрация представила соответствующий проект, предусматривающий график погашения просроченных долговых обязательств сроком на 5 лет в пользу ООО "Валдгейм" исходя из 15 процентов объема собственных доходов бюджета поселения, утвержденного в решении о бюджете муниципального образования на 2013 год и на плановый периоды 2014-2015 годов, а на 2016-2017 годы - на уровне 2015 года. Согласно предложенного плана в течение 5 лет возможно погашение просроченных обязательств на сумму 5 208 375 руб., остаток неисполненных обязательств составит 17 198 528 руб.

Определением от 04.07.2013 суд утвердил, предложенный временной финансовой организацией план восстановления платежеспособности должника (далее - План восстановления).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Синягин Сергей Алексеевич, являющийся правопреемником ООО "Валдгейм" по договору уступки права требований от 25.04.2012 N 3, просит определение суда от 04.07.2013 отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в Плане восстановления отсутствуют объемы и условия привлечения заемных средств на рефинансирование муниципального долга и пункты, предусматривающие конкретные действия, необходимые для полного погашения просроченных обязательств.

ООО "Сибирская Альтернатива", являющееся взыскателем просроченных обязательств в части требований на сумму 10 951 618 руб. 76 коп. на основании договора уступки, заключенного 11.03.2013 с предпринимателем Синягиным С.А., также обжаловало определение суда от 04.07.2013 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Сибирская Альтернатива" просит отменить определение суда от 04.2013. Кроме того, заявило ходатайство об истребовании у временной администрации материалов аудиторской проверки муниципального образования с целью оценки законности предложенного плана восстановления платежеспособности. Также заявило ходатайство о назначении комплексной финансово-экономической экспертизы и оценочной экспертизы на предмет определения возможности погашения в полном объеме просроченных долговых обязательств, в том числе, посредством приватизации котельной "Школьная", расположенной по адресу: с.Валдгейм, ул.Школьная, 4 и определения её рыночной стоимости.

В отзывах на апелляционные жалобы губернатор ЕАО и глава временной финансовой администрации выразили несогласие с доводами жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители предпринимателя Синягина С.А. и ООО "Сибирская Альтернатива", губернатора ЕАО и глава временной администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них соответственно, дав по ним пояснения.

Глава муниципального образования поддержал позицию губернатора ЕАО И главы временной администрации.

В судебном заседании 10.12.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.12.2013 до 15 час. 45 мин.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в муниципальном образовании "Валдгеймское сельское поселение" на 01.01.2013 сложилась просроченная задолженность по исполнению долговых обязательств перед предпринимателем Синягиным С.А. и ООО "Сибирская Альтернатива" на общую сумму 22 406 903 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от N А16-1232/2011 (с учетом договоров уступки права требования).

Поскольку средства для полного покрытия задолженности в бюджете сельского поселения отсутствуют, губернатор ЕАО обратился в арбитражный суд с заявлением о введении в данном муниципальном образовании временной финансовой администрации.

Решением суда от 02.04.2013 в муниципальном образовании "Валдгеймское сельское поселение" введена временная финансовая администрация сроком на один год. Кроме того, суд обязал представить для утверждения проект плана восстановления платежеспособности.

Согласно части 2 статьи 168.4 БК РФ проект плана восстановления платежеспособности субъекта Российской Федерации (муниципального образования) должен включать: срок действия плана, необходимый для полного погашения просроченных расходных обязательств субъекта Российской Федерации (муниципального образования), не превышающий пяти лет; долю собственных доходов бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования), ежегодно направляемую на исполнение просроченных долговых и (или) бюджетных обязательств субъекта Российской Федерации (муниципального образования), не превышающую 15 процентов; объемы и условия привлечения заемных средств на рефинансирование государственного долга субъекта Российской Федерации (муниципального долга); график исполнения просроченных долговых и (или) бюджетных обязательств субъекта Российской Федерации (муниципального образования); меры по оздоровлению государственных финансов субъекта Российской Федерации (муниципальных финансов муниципального образования), включая перечень необходимых для их реализации нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципальных правовых актов органов местного самоуправления).

В силу части 3 статьи 168.4 БК РФ проект плана восстановления платежеспособности субъекта Российской Федерации (муниципального образования) согласовывается сторонами, участвующими в производстве по делу о восстановлении платежеспособности субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

В суд первой инстанции представлен проект плана восстановления платёжеспособности муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение", подписанный главой временной финансовой администрации, согласованный с губернатором ЕАО и заместителем главы администрации муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение".

Данный план составлен на период 2013-2017 годы; содержит сведения о размере задолженности по исполнению просроченных долговых обязательств бюджета поселения (22 406 903 руб.), доле собственных доходов бюджета муниципального образования, направляемой на исполнение просроченных долговых обязательств поселения (15%); к плану приложен график исполнения просроченных долговых обязательств (рассрочка на 5 лет обязательств на сумму 5 208 375 руб.).

Кроме того, в плане перечислены меры по оздоровлению муниципальных финансов муниципального образования:

- проведение инвентаризации объектов налогообложения, находящихся на территории муниципального образования, по налогу на имущество физических лиц и земельного налога, в целях мобилизации налоговых доходов в течение 2-х месяцев со дня утверждения настоящего плана;

- налаживание взаимосвязи с УФНС России по ЕАО с целью осуществления сверки данных в течении трех месяцев с даты утверждения плана;

- проведение инвентаризации с целью выявления неиспользуемого имущества, сдача в аренду такого имущества и соответственно мобилизация неналоговых доходов бюджета поселения в течение трех месяцев со дня утверждения плана;

- оптимизация расходов местного бюджета на 10 процентов в текущем году и плановом периоде, в том числе за счет сокращения численности администрации и сокращения других расходов;

- направление сверхплановых доходов в ходе исполнения бюджета на погашение просроченных долговых обязательств.

Суд первой инстанции, установив, что представленный проект плана не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, пришел к правильному выводу об утверждении плана в предложенной редакции.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что в Плане восстановления отсутствуют объемы и условия привлечения заемных средств на рефинансирование муниципального долга и пункты, предусматривающие конкретные действия, необходимые для полного погашения просроченных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Отсутствие в плане восстановления платежеспособности объемов привлечения заемных средств, обусловлено статьей 107 БК РФ, согласно которой предельный объем муниципального долга не должен превышать утвержденный общий годовой объем доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений. В 2013 года он составил 3 507 000 руб., а неисполненные просроченные обязательства - 17 198 528 руб.

Муниципальные заимствования осуществляются в целях финансирования дефицита бюджета муниципального образования.

В соответствии со статьей 92.1 БК РФ дефицит местного бюджета не должен превышать 10% утвержденного общего годового объема доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений (350 700 руб.)

Вместе с тем, Законом ЕАО от 28.11.2012 N 189-ОЗ "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" не предусмотрено предоставление бюджетных кредитов муниципальным образованиям области.

Привлечение заемных средств от финансовых организаций не улучшит платежеспособность муниципального образования, а напротив приведет к увеличению долговых обязательств.

В соответствии с пунктом 102 БК РФ субъект Российской Федерации не несет ответственности по долговым обязательства муниципальных образований, если указанные обязательства не были гарантированы этим субъектом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, исполнение муниципальным образованием обязательств по договору о реконструкции здания котельной не обеспечивалось гарантией субъекта Российской Федерации (ЕАО).

Довод жалобы ООО "Сибирская Альтернатива" о том, что муниципальное образование отвечает по свои долгам всем имуществом, составляющим муниципальную казну и за счет продажи которого возможно погашение долговых обязательств в более короткие сроки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

Согласно реестру муниципального образования, утвержденному Собранием депутатов от 15.03.2012 N 49, в муниципальной казне находятся здания котельных, тепловые сети и оборудование котельных, жилищный фонд.

Реализация данного имущества для погашения долговых обязательств невозможна, поскольку оно предназначено для обеспечения теплоснабжения социально-значимых объектов в поселении: школ, детских садов, районной больницы, детского дома, домов культуры, библиотек и жилых домов.

В этой связи отклоняется и ходатайство ООО "Сибирская Альтернатива" о проведении экспертиз с целью определения рыночной стоимости имущества муниципального образования.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что план восстановления платежеспособности предусматривает сдачу имущества в аренду.

Возражения ООО "Сибирская Альтернатива" о том, что в плане восстановления платежеспособности указана задолженность ООО "Валдгейм", а не новых взыскателей, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку погашение задолженности будет производиться не только на основании плана, но и с учетом вступивших в законную силу судебных актов о процессуальном правопреемстве, о чем свидетельствует, в том числе, представленный ООО "Сибирская Альтернатива" график исполнения долговых обязательств, подписанный главой сельского поселения.

Также, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что планом восстановление предусмотрено направление на погашение просроченных долговых обязательств не только запланированных 5 208 375 руб., но и сверхплановых доходов, в том числе от сдачи имущества в аренду и оптимизации расходов муниципального образования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 04.07.2013 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины при обжаловании определения об утверждении плана восстановления платежеспособности, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицам, её уплатившим.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04 июля 2013 года по делу N А16-99/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Синягину Сергею Алексеевичу (ИНН 790600068198 ОГРНИП 304790719500053) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.09.2013 N 309.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина