Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 04АП-919/13

г. Чита

24 декабря 2013 г.

Дело N А19-1213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ГЕВС-Плюс" Намсараева Д.Д. и индивидуального предпринимателя Харахинова Германа Степановича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2013 года по требованию Суздальцевой Ирины Петровны о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГЕВС-Плюс" по делу N А10-1213/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" ( ОГРН 1040302655128 ИНН 0323119797, адрес: 670045, г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 3, Б) (суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.03.2012 принято к производству заявление Хилькова Юрия Борисовича о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2012 при банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Гевс-плюс" применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.12.2012 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2013 должник - общество с ограниченной ответственностью "Гевс-плюс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич.

Суздальцева Ирина Петровна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гевс-Плюс" 672 230,08 руб. - неустойки за период с 18.04.2011 по 29.03.2012 как обеспеченного залогом имущества должника, компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору на участие в долевом строительстве в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2013 года требование Суздальцевой И.П. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гевс-Плюс" компенсации морального вреда удовлетворено в размере 30 000 руб. и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс" с очередностью удовлетворения в первую очередь; требование Суздальцевой И.П. в размере 672 230,08 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс" как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

С определением суда от 06.11.2013 не согласились конкурсный управляющий должника Намсараев Д.Д. и кредитор Харахинов Г.С. и обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Так, неустойка рассчитана заявителем за период с 18.04.2011 по 29.03.2013, тогда как 25.01.2012 Суздальцева И.П. зарегистрировала право собственности на квартиру N 13 в доме N 2, ул. Алтан-Газар. В свидетельстве не указана степень готовности квартиры, следовательно, квартира пригодна для проживания, обратного заявителем не доказано. При этом, Суздальцева И.П. проживает в квартире, приобретенной по договору долевого участия. Таким образом, поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано заявителем, заявитель проживает в квартире, а также, учитывая, что ООО "Гевс-Плюс" находится на стадии банкротства, предъявленная неустойка подлежит снижению. Конкурсный управляющий также указывает, что заявителем не доказано причинение морального вреда. Представленная справка N 559 не свидетельствует о причинении заявителю физических и нравственных страданий неправомерными действиями должника, не доказана причинно-следственная связь между действиями должника и наступившими последствиями. Просит отменить определение суда от 06.11.2013, снизить размер неустойки и отказать в компенсации морального вреда.

Конкурсный кредитор Харахинов Г.С. в апелляционной жалобе указывает, что им и конкурсным управляющим в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки со ссылкой на то, что неустойка превышает сумму предполагаемых убытков, объект долевого строительства- квартира готова к сдаче в эксплуатацию, за заявителем признано право собственности на квартиру, при этом заявитель квартиру использует для проживания, заявитель не доказал соразмерность предъявленной неустойки. В связи с изложенным, Харахинов С.Г. просит обжалуемое определение изменить в части взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке явку представителей не обеспечили.

ФНС России просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Суздальцевой И.П. представлен отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, в котором указано необоснованность доводов, изложенных в жалобе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2010 между ООО "Гевс-Плюс" (заказчик) и Балдаевой (Суздальцевой) Ириной Петровной (дольщик) заключен договор на участие в долевом строительстве.

Согласно пункту 1.1 договора, если в тексте настоящего договора не указано иное, следующие термины и определения имеют указанное значение:

Квартира - двухэтажное жилое помещение с цокольным этажом и гаражом N 13, согласно проектной документации, в которой указано его точное расположение и проектная планировка. Общая площадь квартиры предварительно составляет 106,86 кв.м.

В силу пункта 3.1. договора дольщик направляет денежные средства на строительство поселка в порядке долевого участия, а заказчик обязуется:

- обеспечить строительство поселка и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков работ по строительству Поселка в объеме, предусмотренном дополнительным соглашением, включая все работы, предусмотренные документами по строительству;

- сдать дом в эксплуатацию не позднее 01 октября 2010 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора на момент его заключения составляет 4 052 250 руб.

В силу пункта 5.1 договора дольщик переводит денежные средства по пункту 4.1. на расчетный счет заказчика или вносит их в кассу заказчика в следующем порядке и размере: 3 500 000 руб. в срок до 01 августа 2010 года, оставшуюся часть в размере 552 250 руб. ежемесячно до 30 числа равными платежами по 27 612,50 руб., начиная с сентября 2010 по апрель 2012 включительно.

Согласно пункту 5.2 договора факт оплаты стоимости квартиры будет подтверждаться копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении или приходными ордерами (иными документами), выданными заказчиком дольщику при внесении денежных средств в кассу заказчика. Днем исполнения платежа признается день поступления денежных средств на расчетный заказчика или дата выдачи приходного ордера (иного документа), подтверждающего внесение денежных средств в кассу заказчика, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством.

Заказчик обязан обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству квартиры и ввести его в эксплуатацию не позднее 01 октября 2010 года (пункт 6.1. договора).

В силу пункта 6.5 договора в течение четырнадцати дней с даты сдачи (ввода) поселка в эксплуатацию заказчик обязан уведомить дольщика о готовности квартиры к передаче и передать квартиру по акту приема-передачи 15.10.2011.

Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 20.01.2011.

11 октября 2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на участие в долевом строительстве от 23.04.2010 о нижеследующем:

- стороны пришли к соглашению изменить цену договора, указанную в пункте 4.1. договора, исходя из стоимости одного квадратного метра по цене 22 048,18 руб., итого цена договора составляет 3 573 791 руб.,

- изменить пункт 3.1. договора - "сдать дом в эксплуатацию не позднее 03.04.2011", "передать в собственность дольщика квартиру N 13 в течение четырнадцати дней после ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи".

Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 04.07.2011.

Приходно-кассовыми ордерами Суздальцевой (Бадлаевой) И.П. произведена оплата по договору в сумме 3 573 791 руб.

Доказательств передачи застройщиком объекта строительства дольщику в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что оплата застройщику со стороны дольщика произведена в полном объеме, а должник в нарушение условий договора, обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику строительства не исполнил, Суздальцева И.П. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гевс-Плюс" неустойки в размере 672 230,08 руб. за период с 18.04.2011 по 29.03.2012, а также компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств в размере 50 000 руб.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал законным и обоснованным требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 672 230,08 руб. как требования, обеспеченного залогом имущества должника, а также компенсации морального вреда, при этом, учитывая, что срок, нарушенный застройщиком по передаче объекта строительства, а также то, что право собственности на объект недвижимости зарегистрировано заявителем уже 25.01.2012, уменьшил размер компенсации морального вреда до 30 000 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

В соответствии состатьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование Суздальцевой И.П. заявлено в пределах установленного законом срока.

В силуп. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленногоч. 3 данной статьи.

В соответствии сп. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотреннаяп. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку должником (застройщиком) нарушен предусмотренный договором срок передачи Суздальцевой И.П. как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства (квартиры), суд правомерно признал обоснованными требования Суздальцевой И.П. о включении в реестр требований кредиторов должника установленной законом неустойки в размере 672 230,08 руб.

Расчет неустойки, произведенный кредитором, признан судом верным.

Оснований для определения иного периода исчисления неустойки не имеется, так как доказательств подтверждающих, что дом сдан в эксплуатацию, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда от 02.11.2011 признано право собственности Суздальцевой И.П. на жилое помещение, следовательно, неустойка должна исчисляться до 02.11.2011 подлежит отклонению.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02.11.2011 признано право собственности Суздальцевой И.П. на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры - двухэтажного жилого помещения с цокольным этажом и гаражом N 13, общая площадь квартиры 189, 3 кв.м, в том числе жилая площадь 105,1 кв.м., площадь подсобных помещений -84,2 кв. м., расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Алтан-Газар, д. 2, литер А, А1, А2 согласно техническому паспорту от 11.07.2011 года, кадастровой паспорта от 11.07.2011 года.

Доказательств передачи жилого помещения Суздальцевой И.П. при завершении строительства не представлено.

Ссылки конкурсного управляющего на заявления Суздальцевой И.П. (л.д.50-52), также не подтверждают факта того, что дом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее Суздальцевой И.П., сдан в эксплуатацию.

Размер неустойки определен заявителем за период с 18.04.2011 (п.5 дополнительного соглашения от 11.10.2010 к договору на участие в долевом строительстве от 23.04.2010) по 29.03.2012 (до даты принятия судом заявления о принятии должника банкротом - 30.03.2012), с применением учетной ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых, в связи с чем расчет законной неустойки составил 672 230, 08 руб. (3 573 791 руб. х 342 дня х 1/300 х 8,25%).

Между тем, суд, включая требование Суздальцевой И.П. в реестр требований кредиторов ООО "ГЕВС-Плюс" как требования, обеспеченного залогом имущества, не учел следующего.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена статьей 201.9 Закона о банкротстве.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве);

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Впункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в Реестре и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Из изложенного следует, что действующим законодательством преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов и не обеспечиваются залогом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВАС РФ, N ВАС-10580/13 от 14.08.2013, N ВАС-11948/10 от 15.09.2010, постановление ФАС Уральского округа от 26.08.2013 по делу N А50-10632/2012.

Таким образом, принимая во внимание то, что Арбитражным судом Республики Бурятия вынесено определение от 31.10.2012, в соответствии с которым при банкротстве ООО "ГЕВС-Плюс" применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходя из положений подпункта четвертого пункта 1 статьи 201.9 этого же Федерального закона, требование Суздальцевой И.П. подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил взыскиваемую неустойку, являются несостоятельными и подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, при заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод суда правомерным, так как конкурсный управляющий и кредитор Харахинов Г.С., заявляя о необходимости снижения неустойки, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представили бесспорные доказательства несоразмерности начисленной заявителем неустойки последствиям неисполнения обязательства, тогда как по смыслучасти 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об этом.

В то же время размер неустойки, указанный сторонами в договоре долевого участия, установлен не только договором, но и Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом сумма неустойки не превышает разумных пределов, исходя из общей цены договора, длительного периода неисполнения обязательства.

Вместе с тем являются обоснованными доводы апелляционных жалоб о неправомерности признания требования о компенсации морального вреда обоснованным и включения в реестр.

В соответствии спунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силустатьи 2 названного Закона конкурсным кредитором является кредитор по денежным обязательствам (за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Несмотря на то, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, требование о взыскании данной компенсации исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса РФ является неимущественным требованием, поскольку в результате причинения морального вреда нарушаются личные неимущественные права граждан.

В соответствии сабзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных впункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, взыскание морального вреда осуществляется вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 135 Закона о банкротстве требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Суд первой инстанции не учел того, что требование Суздальцевой И.П. о компенсации морального вреда не основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции.

Такое требование в части обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника не может быть рассмотрено по существу до того момента, пока оно не будет установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Учитывая, что доказательств вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании компенсации морального вреда не представлено, как не представлено и доказательств того факта, что Суздальцева И.П. ранее обращалась в суд общей юрисдикции с требованием о компенсации морального вреда, причиненного в результате неисполнения застройщиком своего обязательства по передаче жилого помещения, требование о компенсации морального вреда при рассмотрении настоящего дела удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2013 года по делу N А10-1213/2012 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении требования Суздальцевой Ирины Петровны о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс" компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отказать.

Включить требования Суздальцевой Ирины Петровны в размере 672 230,08 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская