Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 12АП-9760/13

г. Саратов

24 декабря 2013 г.

Дело N А12-8223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейский стандарт", г.Волгоград, ОГРН 1023402644870, ИНН 3442018867

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2013 года по делу N А12-8223/2012, судья Архипова С.Н.,

о признании недействительным соглашения о прощении долга N 1 от 03.05.2012 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Европейский стандарт", г.Волгоград, ОГРН 1023402644870, ИНН 3442018867 и обществом с ограниченной ответственностью "Евромонтаж", г.Волгоград, ОГРН 1023402644880, ИНН 3442056911,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2012 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Евромонтаж".

Решением суда от 09.01.2013 ООО "Евромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Чернышева Л.Н.

27.05.2013 в суд обратилась конкурсный управляющий Чернышева Л.Н. с заявлением о признании недействительным соглашения о прощении долга N 1 от 03.05.2013, заключенного между ООО "Евромонтаж" и ООО "Европейский Стандарт" и применении последствия недействительности указанного договора.

13 сентября 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области признано недействительным соглашение о прощении долга N 1 от 03.05.2012, заключенное между ООО "Европейский Стандарт" и ООО "Евромонтаж". Восстановлено обязательство ООО "Европейский Стандарт" перед ООО "Евромонтаж" по договору займа N 2 от 11.01.2010 на сумму 281 821,92 руб. В восстановлении обязательства в остальной части отказано.

ООО "Европейский стандарт" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 03.05.2012 между ООО "Евромонтаж" и ООО "Европейский Стандарт" было заключено соглашение о прощении долга N 1, в соответствии с которым ООО "Евромонтаж" освобождает ООО "Европейский Стандарт" от исполнения обязательства по возврату займа в сумме 281 821,92 руб. (прописью - 981 821,92 руб.) по договору займа N 2 от 11.01.2010 и по возврату займа в сумме 2 054 000 руб. по договору займа N 3 от 26.02.2010.

Согласно оспариваемому соглашению ООО "Евромонтаж" освободило ООО "Европейский Стандарт" от обязательства по возврату займа в сумме 281 821,92 руб. по договору займа N 2 от 11.01.2010.

Конкурсный управляющий Чернышева Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о прощении долга от 03.05.2012 на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что сделка заключена между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника и повлекла причинение вреда кредиторам должника.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии следующих условий, в частности, если стоимость переданного в результате совершении сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу установлен ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оспариваемое соглашение было заключено 03.05.2012 на следующий день после принятия судом заявления ФНС России о признании ООО "Евромонтаж" банкротом. При этом, у ООО "Евромонтаж" имелась задолженность по обязательным платежам по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в сумме 182 277 руб., задолженность перед ООО "Кайт" в сумме 296 928,96 руб. основного долга, 16 215,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 762,90 руб. судебных расходов на основании решения суда от 02.04.2012 по делу N А12-3520/2011.

Из имущества имелась только дебиторская задолженность в размере 942 753,61 руб. Доказательств реальности ее взыскания не имеется. Указанные обстоятельства явились основанием для введения в отношении ООО "Евромонтаж" процедуры наблюдения.

О невозможности ООО "Евромонтаж" исполнить свои обязательства перед кредиторами было известно руководителю ООО "Европейский Стандарт", поскольку на момент подписания соглашения о прощении долга руководителем ООО "Евромонтаж" являлась Бугрова И.Ш., учредителями Ротов С.Н. и Насаев Ш.Х.; руководителем ООО "Европейский Стандарт" - Насаев Ш.Х., учредителями - Бугрова И.Ш. и Насаев Ш.Х.. Соответственно, оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами (ст. 19 Закона о банкротстве).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признака заинтересованности при совершении спорной сделки между ООО "Евромонтаж" и ООО "Европейский Стандарт".

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, заключая безвозмездного характера соглашение, влекущее за собой освобождение ООО "Европейский стандарт" от исполнения обязанностей по возврату заемных денежных средств в сумме 2 335 812,92 руб., стороны по сделке, являющиеся заинтересованными лицами, не могли не осознавать, что следствием их действий является уменьшение размера активов должника и ущемление интересов кредиторов должника, которые лишаются возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет указанных денежных средств, не поступивших в конкурсную массу должника, что по смыслу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как правомерно указано судом первой инстанции, фактически должник подарил ООО "Европейский Стандарт" денежные средства, которые предоставлялись по договору займа, имея при этом неисполненные обязательства перед налоговым органом и ООО "Кайт". В настоящее время в конкурсной массе отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов ООО "Евромонтаж", удовлетворение требований кредиторов не производилось.

Довод ООО "Европейский Стандарт" о том, что целью совершения данной сделки явилось улучшение финансового положения ООО "Европейский Стандарт" с целью получения кредитных средств для последующего исполнения обязательств ООО "Евромонтаж" перед его кредиторами, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не имеет правового значения при оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. Поэтому суд первой инстанции правомерно восстановил обязательства ООО "Европейский Стандарт" по договору займа N 2 от 11.01.2010 на сумму 281 821,92 руб. Поскольку по договору займа N 3 от 26.02.2010 не доказан факт предоставления денежных средств, то у ООО "Европейский Стандарт" отсутствует обязательство перед ООО "Евромонтаж" по возврату денежных средств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2013 года по делу N А12-8223/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европейский стандарт" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко