Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 12АП-10407/13

г. Саратов

27 декабря 2013 г.

Дело N А12-8223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейский стандарт", г. Волгоград, ОГРН 1023402644870, ИНН 3442018867

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года по делу N А12-8223/2012, судья Архипова С.Н.

о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 01.11.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Европейский стандарт", г. Волгоград, ОГРН 1023402644870, ИНН 3442018867 и обществом с ограниченной ответственностью "Евромонтаж", г. Волгоград, ОГРН 1023402644880, ИНН 3442056911,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2012 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Евромонтаж". Определением суда от 18.09.2012 в отношении ООО "Евромонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чернышева Л.Н.

Решением суда от 09.01.2013 ООО "Евромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Чернышева Л.Н.

24.07.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась конкурсный управляющий Чернышева Л.Н. с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 01.11.2012, заключенного между ООО "Евромонтаж" и ООО "Европейский Стандарт", а также применить последствия недействительности указанного договора.

01 октября 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области признал недействительным договор уступки требования (цессии) от 01.11.2012, заключенный между ООО "Европейский Стандарт" и ООО "Евромонтаж", обязав ООО "Европейский Стандарт" возвратить ООО "Евромонтаж" денежные средства в размере 771 165,31 руб.

ООО "Европейский стандарт" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку заявителем обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.03.2010 между ООО "Росавтодорстрой" (Заказчик) и ООО "Евромонтаж" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 012-П/10, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте "Два семнадцатиэтажных жилых дома в микрорайоне N 131 в Дзержинском районе г.Волгограда, семнадцатиэтажный жилой дом N 8б (6б), Сантехнические работы. Согласно справке о стоимости выполненных работ от 31.10.2012 стоимость работ составила 577 492,78 руб. Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года, подписанными уполномоченными представителями сторон договора.

22.03.2010 между ООО "Росавтодорстрой" (Заказчик) и ООО "Евромонтаж" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 010-П/10, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте "Два семнадцатиэтажных жилых дома в микрорайоне N 131 в Дзержинском районе г.Волгограда, семнадцатиэтажный жилой дом N 8б (6б), Крышная котельная. Согласно справке о стоимости выполненных работ от 31.10.2012 стоимость работ составила 193 672,53 руб. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года, подписанным уполномоченными представителями сторон договора.

01.11.2012 ООО "Евромонтаж" уступило ООО "Европейский Стандарт" право требования к ООО "Росавтодорремстрой" об оплате выполненных по указанным договорам работ на сумму 771 165,31 руб. На основании п.4.1 и п.4.2 ООО "Европейский Стандарт" приняло обязательство оплатить за уступленное право требования денежную сумму в размере 771 165,31 руб., которая была зачтена в счет долга в размере 771 165,31 руб. ООО "Евромонтаж" перед ООО "Европейский Стандарт" по акту сверки на 01.11.2012.

Платежными поручениями N 135 от 19.11.2012, N 137 от 19.11.2012, N 145 от 26.11.2012, N 185 от 05.12.2012, N 214 от 21.12.2012, N 272 от 28.12.2012 ООО "Росавтодорремонт" произвело оплату ООО "Европейский Стандарт" на основании договора уступки прав требования от 01.11.2012 в сумме 771 165,31 руб. В платежном поручении N 272 от 28.12.2012 на сумму 21 165,31 в основании платежа имеется ссылка на договор N 1 уступки прав требования от 01.11.2012. Как пояснили в судебном заседании представители сторон, иных договоров, кроме как договора уступки прав от 01.11.2012 в отношении задолженности ООО "Росавтодорремонт", они не заключали. В связи, с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данный платеж был совершен в рамках спорных правоотношений.

Договор уступки права требования от 01.11.2012 был заключен должником в процедуре наблюдения без письменного согласия временного управляющего и является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Европейский стандарт" полагает, что по недействительной сделке денежные средства в размере 771 165,31 руб. не подлежат возврату, поскольку указанная оплата производилась путем зачета встречного требования в счет погашения задолженности подтверждаемой актом сверки от 01.11.2012.

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным. Первичной документации, подтверждающей основание возникновения у ООО "Европейский Стандарт" права требования к ООО "Евромонтаж", материалы дела не содержат. Между тем, акт сверки не может быть признан доказательством, подтверждающим наличие у ООО "Евромонтаж" задолженности перед ООО "Европейский Стандарт".

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признав договор уступки права требования недействительным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки с учетом статьи 61.6. Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции, правомерно восстановлено обязательство ООО "Евромонтаж" перед ООО "Европейский Стандарт" в сумме 771 165,31 руб.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не подтверждены документально, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

ООО "Европейский стандарт" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года по делу N А12-8223/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европейский стандарт" в доход Федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.Н. Пригарова О.В. Грабко