Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 12АП-10481/14

г. Саратов

30 октября 2014 г.

Дело N А12-8223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года по делу N А12-8223/2012 о прекращении производства по делу, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по ходатайству конкурсного управляющего Чернышевой Людмилы Николаевны

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евромонтаж" (4000109, г. Волгоград, ул. пр. им. В.И. Ленина, д.125; ИНН 3442056911, ОГРН 1023402644880),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Батракова В.И., действующего на основании доверенности от 06 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Евромонтаж" (далее - ООО "Евромонтаж, должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Чернышева Л.Н..

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась конкурсный управляющий ООО "Евромонтаж" Чернышева Л.Н. с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Евромонтаж" в связи отсутствием денежных средств для дальнейшего проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Евромонтаж".

Не согласившись с указанным определением суда, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - ФНС России) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 17 октября 2014 года и 02 октября 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), указано, в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное позволяет сделать вывод о том, что установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечет прекращение производства по этому делу.

Как следует из материалов дела, у должника отсутствует перспектива дальнейшего формирования конкурсной массы: у должника отсутствует имущество, за исключением дебиторской задолженности ООО "Европейский Стандарт", подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, и дебиторская задолженность Насаева Ш.Х., находящейся в апелляционном споре. Реальность поступления денежных средств от дебиторов сомнительна в связи с отсутствием у ООО "Европейский Стандарт" имущества и денежных средств. Реализация дебиторской задолженности путем проведения торгов требует денежных средств, которые в конкурсной массе отсутствуют на протяжении более года.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие у должника иного имущества, в том числе, позволяющего покрыть расходы на финансирование процедуры банкротства. Также из представленного отчета конкурсного управляющего и материалов дела следует, что иное имущество у должника отсутствует.

В конкурсную массу 25 декабря 2013 года поступило 37 455,21 руб., которые были направлены на частичное погашение задолженности по вознаграждению временного управляющего. В настоящее время не погашены вознаграждение и расходы Чернышевой Л.Н. за процедуру наблюдения и конкурсного производства.

Денежных средств для дальнейшего проведения процедуры банкротства не имеется.

Подателем апелляционной жалобы также не представлено доказательств того, что у должника имеется имущество, за счет реализации которого в конкурсную массу гарантированно поступят денежные средства, которые могут быть направлены на погашение текущих расходов по делу, в том числе выплату вознаграждения конкурсному управляющему и компенсацию понесенных им расходов.

В Законе о банкротстве не содержится положений предусматривающих обязанность конкурсного управляющего нести за свой счет расходы по делу о банкротстве и безвозмездно исполнять свои обязанности тогда, когда у должника отсутствует какое-либо имущество.

Подобный вывод следует из анализа разъяснений абзаца 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009, в соответствии с которым, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В связи чем, довод ФНС России о том, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятия по пополнению конкурсной массы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Изложенное свидетельствует о том, что доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФНС России о том, что на дату вынесения судом определения о прекращении производства по делу должник обладал достаточными средствами для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему - дебиторская задолженность ООО "Европейский стандарт" в размере 1 052 987,23 руб., дебиторская задолженность Насаева Ш.Х. в размере 3 122 514,25 руб.

Указанная дебиторская задолженность не является реальным имуществом, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам. Поэтому в силу специфики дебиторской задолженности как объекта гражданских прав наличие дебиторской задолженности следует рассматривать как имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов должника, лишь при представлении бесспорных доказательств реальности (возможности) ее взыскания.

В данном случае в деле отсутствуют такие доказательства.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнимости судебных решений о взыскание дебиторской задолженности.

Представленные ФНС России и приобщенные в апелляционном суде доказательства частичной оплаты ООО "Европейский стандарт" 06.05. 2014 налогов в качестве его надлежащей платежеспособности и возможности взыскания с него дебиторской задолженности апелляционным судом не принимаются, так как из этих же документов следует, что с указанного периода ООО "Европейский стандарт" перестало оплачивать обязательные платежи, налоги и сборы. Доказательств наличия возможности взыскания дебиторской задолженности на дату вынесения оспариваемого судебного акта ФНС России апелляционному суду не представила.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Заявлений от лиц, участвующих в деле, обозначенных в статье 34 Закона о банкротстве, готовых нести данные расходы, в дело не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку доказательства, обосновывающих вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, в том числе денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, как и доказательства поступления в конкурсную массу имущества вследствие оспаривания сделок должника, в материалах настоящего дела отсутствуют, а все меры по реализации имущества должника исчерпаны.

Доводы ФНС России фактически сводятся к обжалованию действий конкурсного управляющего. Вместе с тем, прекращение производства по делу не препятствует заявителю для обращения с требованиями о взыскании убытков с конкурсного управляющего в порядке статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года по делу N А12-8223/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова