Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 05АП-6056/10

г. Владивосток

10 ноября 2010 г.

Дело N А59-6230/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Н.И. Фадеевой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ЗАО "МПК "Купец" - представитель Весновский М.Е. (паспорт, доверенность б/н от 13.04.2010),

от ООО "Сахторг" - представитель Гилев В.С. (паспорт, доверенность б/н от 11.05.2010),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МПК "Купец"

апелляционное производство N 05АП-6056/2010 на определение от 22.09.2010

судьи Карташовой В.Г. по делу N А59-6230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ИФНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области к ЗАО "МПК "Купец" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2010 в отношении ЗАО МПК "Купец" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Клочков Д.Г.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2010.

Конкурсный кредитор ООО "Сахторг" 24.05.2010 в целях участия в первом собрании кредиторов обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 6 565 442,85 руб., в том числе основной долг- 5 438 400 руб., неустойка за просрочку оплаты долга - 1 127 042,85 руб.

Определением суда от 22.09.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО МПК "Купец" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Сахторг" в размере 6 565 442,85 руб., в том числе основной долг - 5 438 400 руб., неустойка - 1 127 042,85 руб.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "МПК "Купец" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов заявитель сослался на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А51-5543/2009, постановление ФАС ДВО от 24.02.2010 по этому же делу, которыми установлены обстоятельства поставки угля по Контракту за пределами срока, определенного его условиями, а также в большем объеме. Кроме того, по договору цессии от 04.05.2010 произведена уступка несуществующего права, т.к. обязательство должника в размере 5 438 400 руб. по названному контракту прекращено в результате произведенного зачета однородного встречного требования. В нарушение пункта 2 статьи 388 ГК РФ уступка права (требования) осуществлена без согласия должника (ООО "УРС"). Ввиду несоразмерности цены сделки (10 000 руб.) размеру уступаемого права ( 5 438 400 руб.) договор цессии от 04.05.2010 следует признать притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, что недопустимо в отношениях между юридическими лицами.

Представитель ЗАО "МПК "Купец" в заседании суда огласил доводы апелляционной жалобы, по которым просил отменить судебный акт. На вопрос суда представитель ЗАО "МПК "Купец" пояснил, что письмо о зачете датировано от 31.10.2007. Заявил ходатайство об исключении из материалов дела почтовой квитанции и опись вложений от 31.10.2007, почтовой квитанции и опись вложений от 16.10.2007 как доказательств, подтверждающих отправку письма о зачете. Представитель ООО "Сахторг" по заявленному ходатайству не возражал. Суд, руководствуясь статьями 159, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, из числа доказательств по делу исключены почтовая квитанция и опись вложений от 16.10.2007, почтовая квитанция и опись вложений от 31.10.2007.

На вопрос суда представитель ЗАО "МПК "Купец" пояснил, что размер кредиторской задолженности составляет больше 12 000 000 руб. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела документы, представленные к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Сахторг" в заседании суда на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Определение Арбитражного суда Сахалинской области счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Угольные ресурсы Сахалина" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно правилам статьи 71, пункту 1 статьи 100, пункту 2 статьи 129, пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 100 и пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В обоснование требований ООО "Сахторг" сослался на то, что 27.04.2007 между ООО "Угольные ресурсы Сахалина" (поставщик) и ЗАО МПК "Купец" ( покупатель) заключен контракт N 001/У/Ю-К на поставку угля, по условиям которого поставщик обязался поставить уголь на условиях ФОБ порт Шахтерск, май-июль 2007 года, а покупатель обязуется обеспечить поставку судов под погрузку, принять и оплатить уголь каменный разреза "Звездный" марки ГР в количестве 12015 тонн. Общая стоимость контракта, включая НДС, составляет 17 061 300 руб. (пункт 1.1).

Пунктом 4.1 контракта установлена цена товара на условиях ФОБ порт Шахтерск (с учетом транспортных расходов по доставке продукции до порта погрузки, затрат по погрузке угля на судно и НДС, других налогов) в размере 1 420 руб. за тонну.

Оплата товара в соответствии с пунктом 4.2 осуществляется путем перечисления на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: 30 % от стоимости судовой партии в течение 5 банковских дней с даты окончания погрузки и выставления счета-фактуры на оплату и представления всех документов (удостоверения о качестве товара, результаты лабораторных исследований, бортовой коносамент, акт приема-передачи, сюрвейерский акт); оставшиеся 70 % оплачиваются в течение 30 банковских дней с даты подписания приемо-сдаточных документов в порту выгрузки.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что покупатель несет ответственность и оплачивает неустойку за несвоевременную оплату за поставленный товар в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соглашением от 15.06.2007 стороны внесли в контракт изменения, в именно: в пункте 4.1 - цена товара установлена 1 320 руб. за тонну; в пункте 3.1 - изменены условия о качестве товара.

Во исполнение обязательств по контракту в период с 15 мая по 15 августа ООО "УРС" поставило ЗАО "МПК "Купец" уголь в количестве 12 015 тонн на сумму 15 859 800 руб., а последний его принял, что подтверждается товарными накладными.

Стоимость поставленного угля оплачена частично на сумму 10 421 400 руб., задолженность составила 5 438 400 руб.

Указанные обстоятельства в части заключения и исполнения сторонами контракта подтверждено материалами дела и должником не оспаривается.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО "УРС" (цедент) и ООО "Сахторг" (цессионарий) 4 мая 2010 года заключили договор N 29 возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого ООО "УРС" уступает, а ООО "Сахторг" принимает в полном объеме право требования причитающейся цеденту дебиторской задолженности и всех процентов (неустойки, пеней) за просрочку оплаты по Контракту N 001/У/Ю-К на поставку угля от 27.04.2007, заключенному между ООО "УРС" и ЗАО "МПК "Купец" (пункт 1.1). Прямая задолженность по контракту на дату подписания договора составляет 5 438 400 руб. Право требования считается перешедшим к цессионарию с момента подписания договора (пункт 1.2).

В пункте 1.3 договора указано, что размер задолженности ЗАО "МПК "Купец" перед первоначальным кредитором определяется исходя из количества поставленного по контракту угля - 12 015 тн по цене 1 320 руб. за 1 тн на сумму 15 859 800 руб., и произведенной должником оплаты в сумме 10 421 400 руб.

Согласно пункте 1.4 договора и приложения N 1 к договору уступка права является возмездной, стоимость сделки составляет 10 000 руб.

В приложении N 2 к договору приведен перечень документов, переданных цедентом цессионарию в подтверждение права (требования).

ООО "Сахторг" 17 мая 2010 года направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права.

Ввиду возбуждения дела о банкротстве и введении в отношении должника процедуры наблюдения, кредитор обратился с заявлением об установлении настоящего требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой интсанции из имеющихся в деле доказательств верно установлено, что поставщик ООО "УРС" выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме, но вследствие неполной оплаты поставленного товара у покупателя ЗАО "МПК "Купец" возникла задолженность перед ООО "УРС" в размере 5 438 400 руб.

Поскольку доказательств уплаты долга не представлено, суд сделал обоснованный вывод о наличии у кредитора права (требования) как основной задолженности, так и предусмотренной договором неустойки за просрочку платежа (пункт 5.2 контракта, статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждения должника о безвозмездности сделки и превышении уступаемого права стоимости неоплаченного угля, поставленного по контракту от 27.04.2007, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Не основано на законе утверждение о необходимости получения согласия должника на уступку права (требования), так как действующее гражданское законодательство подобного требования к указанной сделке не предъявляет. Положения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, поскольку ни условия контракта от 27.04.2007, ни нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения по поставке товаров, не предусматривают в качестве существенного условия - личность кредитора.

Также не может быть принято утверждение кредитора о прекращении обязательства зачетом однородного встречного требования.

Статья 410 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Вместе с тем, должник не представил надлежащие доказательства направления кредитору ООО "УРС" и получения им заявления о зачете встречного однородного требования, следовательно, обязательство, право (требование) по которому передано по договору цессии от 04.05.2010, на момент заключения указанного договора существовало. Довод заявителя жалобы о том, что ООО "УРС" знало о произведенном зачете до 01.09.2009 (до введения наблюдения в отношении ЗАО "МПК "Купец"), что следует из обстоятельств дела N А51-5543/2009 по иску ООО "Юридическое Коллекторское Агентство Сахалина" к ЗАО "МПК "Купец" о взыскании 6 672 361,65 рублей, не может быть признан обоснованным, поскольку ООО "УРС" участником указанного дела не являлось. Письмо ООО "УРС" N 0507 от 01.09.2009, на которое сослался апеллянт, содержит лишь информацию о том, что ООО "УРС" договоров на перевозку угля с ЗАО "МПК "Купец" не заключало, переговоров о взаимозачете не вело.

Ссылки заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А51-5543/2009, постановление ФАС ДВО от 24.02.2010 по этому же делу не могут быть признаны обоснованными, поскольку обстоятельства данных судебных актов арбитражного суда не имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения.

Учитывая, что должник не подтвердил факт направления, тем более получения первоначальным кредитором заявления в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в признании обязательства прекращенным, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость исследования вопроса о наличии и объеме встречного требования.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Сахторг" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "МПК "Купец" 6 565 442,85 руб., в том числе основного долга - 5 438 400 руб., неустойки - 1 127 042,85 руб., правомерно признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом, в части неустойки требование учитывается отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности ( пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2010 по делу N А59-6230/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МПК "Купец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Н.И. Фадеева И.С. Чижиков