Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 04АП-3339/10

г. Чита

24 декабря 2013 г.

А19-6255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2013 года по делу N А19-6255/2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2012 года по делу N А19-6255/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича (ОГРНИП 304381235800352, ИНН 381201178549) к индивидуальному предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу (ОГРНИП 305382723000030, ИНН 381100429919) о взыскании 8 256 000 руб. по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Гурулеву Валерию Ивановичу о взыскании 4 629 234 руб. (суд первой инстанции: Бучнева Н.А.),

установил:

предприниматель Гурулев Валерий Иванович обратился к предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу с требованиями:

- о взыскании 900 000 руб., составляющих сумму понесенных им в 2008 году расходов на строительно-ремонтные работы (неосновательное обогащение);

- о взыскании 1 501 425 руб. доходы, которые извлек ответчик за период владения имуществом (упущенная выгода);

- о взыскании 125 400 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами;

- об истребовании из чужого незаконного владения имущества: 1) Стол "Миллениум" 12 ф (махагон) РП пр-во Германия 8 шт., 2) Стол "Олимпик II" 9 ф (черный с отливом) АП пр-во Германия 3 шт., 3) Стол "Алхаузен" 12 ф пр-во США Снукер 1 шт., 4) Стол "Murrey" 9 ф АП пр-во США 1 шт., 5) Стол "Арлингтон" 9 ф АП пр-во Китай 1 шт., 6) Стол "Лорд" 12 ф пр-во Китай 1 шт., и аксессуаров к ним: 7) Светильник 6-ти плаф. "Evergreen" пр-во Китай 10 шт., 8) Светильник 4-х плаф. "Evergreen" пр-во Китай 1 шт., 9) Светильник 3-х плаф. "Evergreen" пр-во Китай 4 шт., 10) Шары Арамит 68 мм., пр-во Бельгия 9 комплектов, 11) Шары Арамит 57 мм., пр-во Бельгия 5 комплектов, 12) Шары Арамит снукер 52 мм., пр-во Бельгия 1 комплект,

13) Полка "Лорд" под шары и кии пр-во Китай 1 шт.,

14) Полка под шары "Антек" пр-во Китай 8 шт.,

15) Счетчик для снукера пр-во Китай 1 шт.,

16) Прибор учета времени "Фаверо микро 32" 1 комплект,

17) Кии РП "Вантекс" цельный пр-во Россия Казань 10 шт.,

18) Кии РП 2-х сост. ручной работы пр-во мастеров Брюханова и Торшина 5 шт.,

19) Кии РП "Кютек" пр-во Китай 12 шт.,

20) Кии для АП пр-во Китай 10 шт.,

21) Кии для снукера ручной работы 2 шт.,

22) Кий для снукера пр-во Китай 2 шт.,

23) Угольник для РП 68 мм., пластик пр-во Россия 9 шт.

24) Угольник для АП 57 мм., пластик пр-во Россия 5 шт.,

25) Угольник для снукера 52 мм., пр-во Китай 1 шт. из чужого незаконного владения.

Решением по делу от 15 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13 сентября 2010 года, требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2010 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В процессе рассмотрения дела к настоящему производству было присоединено дело N А19-21464/10-14 по иску предпринимателя Кадникова Ю.В. к предпринимателю Гурулеву В.И. о взыскании:

- 2 972 724 руб. - сумма задолженности по арендной плате по договору от 18.12.2008;

- 5 549 280 руб. - сумма пеней, начисленных за просрочку перечисления арендной платы по договору от 18.12.2008;

- 211 187 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании 900 000 руб., суммы неосновательного обогащения, выделено в самостоятельное производство (дело N А19-3452/2011).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года иск индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. удовлетворен частично.

В пользу индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. из незаконного владения ответчика - индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. - виндицированы 13 бильярдных столов и комплект учета времени Микро-32 "Фаверо" (прибор, таймера ламп и принтера) в остальной части иска отказано.

В иске индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича отказано.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2011 года судебные акты по делу N А19-6255/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя Гурулева В.И. о взыскании неполученных доходов в сумме 6 873 022 руб. 20 коп. отменены (дело в этой части направлено на новое рассмотрение), в остальной части судебные акты оставлены в силе.

При новом рассмотрении дела решением от 25 мая 2012 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25 июня 2012 года) требования предпринимателя Гурулева В.И. к предпринимателю Кадникову Ю.В. удовлетворены частично в сумме 6 040 516 руб. 37 коп.; предпринимателя Кадникова Ю.В. к предпринимателю Гурулеву В.И. - в сумме 1 362 630 руб. В результате зачета с предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича в пользу предпринимателя Гурулева В.И. взыскан основной долг в сумме 4 677 886 руб. 37 коп.

Решение оставлено без изменений апелляционной и кассационной инстанцией, определением от 16 апреля 2013 года за N ВАС-15660/12 ВАС РФ отказал в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора.

28 августа 2013 года предприниматель Кадников Ю.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2012 года по делу N А19-6255/10-22-23-4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, индивидуальный предприниматель Кадников Юрий Викторович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель оспаривает обоснованность выводов суда первой инстанции, ссылаясь на доводы, приведенные суду первой инстанции в обоснование заявления и оспаривая выводы суда о том, что приведенные заявителем факты не могут быть признаны в качестве вновь обнаруженных обстоятельств.

Индивидуальный предприниматель Гурулев В.И. не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив поступившие материалы в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В качестве основания пересмотра состоявшегося судебного акта по делу предприниматель Кадников Ю.В. указал на данную судом апелляционной инстанции в постановлении от 19 августа 2013 года (при рассмотрении жалобы на определение суда от 3 июня 2013 года о возврате заявления о пересмотре решения по делу от 25 мая 2012 года) оценку приведенных в данном заявлении доводов предпринимателя Кадникова Ю.В.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, к вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного акта, отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Оценив содержание заявление предпринимателя Кадникова Ю.В., суд первой инстанции правильно указал, что оценка со стороны апелляционного суда доводов, приведенных предпринимателем Кадниковым Ю.В. в ранее поданном заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не относится к числу вновь открывшихся обстоятельств.

Следовательно, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны ни вновь открывшимися, ни новыми в смысле, определенном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в жалобе не привел доводов, которые могли повлиять на судебный акт, принятый судом первой инстанции. Так, заявитель излагает свое понимание вывода, содержащегося в постановлении суда апелляционной инстанции от 19 августа 2013 года, предлагает назначить семантическое исследование, для чего провести судебную лингвистическую экспертизу.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, оценка со стороны апелляционного суда доводов, приведенных предпринимателем Кадниковым Ю.В. в ранее поданном заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не относится к числу вновь открывшихся обстоятельств.

Каких-либо специальных познаний для такого вывода не требуется, поскольку разрешению подлежит правовой вопрос, в то время как в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайства о назначении экспертизы в апелляционный суд не поступало.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд может назначить экспертизу по собственной инициативе. Однако основания для этого отсутствуют, о чем указано выше.

Заявитель жалобы ссылается на незаконность определения об отказе в отводе судьи Бучневой Н.А.

Однако соответствующее определение заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу от 25 сентября 2013 года обжалованию не подлежит. Убедительных доводов, дающих основание для вывода о заинтересованности судьи Бучневой Н.А. при рассмотрении заявления от 28 августа 2013 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не приведено, приведенные в жалобе в обоснование заинтересованности доводы ранее заявлялись как основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и получили надлежащую оценку в судебных актах. Ссылка на адвокатское соглашение "N 28 от 22.2010" не принимается, поскольку такого месяца в году не имеется, о наличии соглашения суду первой инстанции не заявлялось, ходатайство о приобщении в апелляционный суд не поступало.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2013 года по делу N А19-6255/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина