Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 06АП-1806/11

г. Хабаровск

30 мая 2011 г.

Дело N А73-406/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.

судей Головниной Е.Н., Гетмановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" на определение от 23.03.2011 по делу N А73-406/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей М.Ю.Ульяновой,

по заявлению закрытого акционерного общества "Путевая компания" о процессуальном правопреемстве.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Путевая компания" (далее - ЗАО "Путевая компания") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о замене взыскателя по делу N А73-406/2009 с общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Партнер" (далее - ООО "Лизинг Партнер") на процессуального правопреемника ЗАО "Путевая компания" в связи с заключением 30.04.2010 договора уступки права требования.

Определением суда от 23.03.2011 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 121901, выданному на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2009 по делу N А73-406/2009, с ООО "Лизинг Партнер" на ЗАО "Путевая компания".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 23.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" (далее - ООО "Мир-Автаркия", должник) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вновь образованное юридическое лицо ООО "Карат", созданное при реорганизации ООО "Лизинг Партнер", при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, не привлечено к участию в деле. Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, принятого о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

ЗАО "Путевая компания" заявлено об отложении судебного заседания в связи с его командировкой представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

С учетом надлежащего извещения заявителя ходатайства о судебном заседании, отсутствием доказательств реальной возможности обеспечить участие другого представителя ЗАО "Путевая компания" в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований признать причину неявки уважительной и удовлетворить ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Лизинг-Партнер" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Мир-Автаркия" о взыскании 2 600 000 рублей - задолженность по оплате лизинговых платежей, 3 745 762,71 рубля - проценты за просрочку оплаты лизинговых платежей, возникших на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 601 от 18.09.2006. Решением суда от 23.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика взыскана сумма долга в размере 3 900 000 рублей, договорная неустойка в размере 2 000 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 54 066,73 рубля, всего 5 954 066,73 рубля. Во исполнение принятого решения от 23.03.2009 выдан исполнительный лист N 121901. Постановлением отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска от 18.09.2009 возбуждено исполнительное производство. В дальнейшем между ООО "Лизинг-Партнер" (цедент) и ЗАО "Путевая компания" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 30.04.2010. По условиям договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО "Мир-Автаркия" (должник) задолженности в размере 4 056 066,73 рубля, возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 601 от 18.09.2006. На основании данных обстоятельств ЗАО "Путевая компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением суда от 30.09.2010 производство по вышеуказанному заявлению приостановлено до вступления решения арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10930/2010 по иску ООО "Мир- Автаркия" о признании договора уступки права требования от 30.04.2010 недействительным, в законную силу. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2010 по делу N А73-10930/2010, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования, отказано. На основании определения от 04.03.2011 производство по заявлению ЗАО "Путевая компания" возобновлено. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку решением Арбитражного суда Хабаровского края договор уступки права требования от 30.04.2010 признан действительным, что имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ЗАО "Путевая компания" о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы о принятии решения о правах и обязанностях ООО "Карат", образовавшегося в результате реорганизации ООО "Лизинг-Партнер" и не привлеченного к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда от 18.11.2010, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена первоначального ответчика - ООО "Лизинг-Партнер" на его правопреемника - ООО "Карат".

В силу пункта 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Заявление ЗАО "Путевая компания" о процессуальном правопреемстве подано в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ООО "Мир Автаркия" в пользу взыскателя ООО "Лизинг-Партнер".

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных, следовательно, при реорганизации юридического лица в форме слияния правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона.

Исходя из положений статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Получение ООО "Лизинг - Партнер" определения о принятии искового заявления к производству подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, и статья 121 была дополнена частью 6, согласно которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 5 Постановления N 12 установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в последующих судебных инстанциях, если суд, рассматривающий дело, надлежащим образом публикует на официальном сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информацию о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено размещение 04.03.2011 на официальном сайте арбитражного суда Хабаровского края определения от 04.03.2011 о назначении судебного разбирательства по вопросу процессуального правопреемства взыскателя по делу на 23.03.2011 в 11 часов 30 минут.

При указанных обстоятельствах ООО "Карат" считается уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Следовательно, суд правомерно рассмотрел вопрос о правопреемстве в соответствии с положениями статей 121 и 123 АПК РФ.

Следует также учесть, что согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, следует, что наличие у заявителя жалобы заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку такое право и обязанность доказывания непосредственного затрагивания судебным актом его интересов, появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Кроме того, следует учитывать, что согласно статье 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Институт процессуального правопреемства (статья 48 АПК РФ) призван урегулировать последствия уже состоявшейся замены лица в материальном правоотношении постольку, поскольку это необходимо для установления определенности в процессуальном положении его участников.

В связи с этим, оспаривание судебного акта о процессуальном правопреемстве при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании договора уступки права требования действительным, не может служить основанием для отмены уже состоявшейся перемены лица в обязательстве.

Кроме этого, заявителем апелляционной жалобы также не представлено и доказательств исполнения судебного решения от 23.03.2009 в пользу ООО "Карат".

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2011 по делу N А73-406/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Гетманова