Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 05АП-2391/10

г. Владивосток

24 мая 2010 г.

Дело N А59-6230/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ООО "Асток" - Полонский Д.Е. (дов. б/н от 30.07.2009, паспорт);

арбитражный управляющий Клочков Д.Г. (паспорт);

от ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "Купец" - Весновский М.Е. (дов. б/н от 30.04.2010, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "Купец"

апелляционное производство N 05АП-2391/2010

на определение от 05.04.2010

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-6230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Асток"

к ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "Купец"

о признании несостоятельным банкротом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Асток" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "Купец" в связи с наличием просроченной задолженности в размере 1 568 000 руб.

До рассмотрения по существу заявленные требования ООО "Асток" увеличило размер требований, просило включить в реестр требования в сумме 2706570 руб. 09 коп., в том числе основной долг 2 406 570 руб. 09 коп., пения - 300 000 руб.

Определением от 05.04.2010 признаны обоснованными требования ООО "Асток" к ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "Купец" в размере 1 868 000 руб., из них: 1 568 000 руб. основного долга, 300 000 руб. пени, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "Купец". Введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клочков Д.Г., временному управляющему установлено денежное вознаграждение на период наблюдения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "Купец" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на обстоятельства поставки в адрес ООО "Асток" топлива в ноябре 2007 года, подтверждающие, наличие задолженности кредитора перед должником в размере 2230195 руб. По мнению заявителя жалобы, ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "Купец" не имеет задолженности перед ООО "Асток". Считает необоснованным отказ суда в приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу N А51-2102/2010 по иску ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "Купец" к ООО "Асток" о взыскании 2 230 195 руб.

ООО "Асток" считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий также считает определение суда законным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются на основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В качестве обоснования требования заявитель представил вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2008 по делу N А51-8437/2008 36-234, от 21.12.2009 по делу N А51-15753/2009 от 03.08.2009 по делу N А51-12899/2008.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил наличие непогашенной в установленный срок задолженности должника, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в части включения требования в реестр требований кредиторов в сумме 840 000 руб., установленной решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2009, поскольку на дату обращения с заявлением в суд названное решение в законную силу не вступило и не могло учитываться при возбуждении дела о банкротстве. Как правильно указал суд первой инстанции, требование в указанной части может быть заявлено кредитором в процедуре наблюдения.

Представленный акт о проведении зачета взаимных требований от 27.10.2008 обоснованно не принят в качестве доказательства погашения задолженности, поскольку в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Доводы заявителя жалобы о наличии задолженности ООО "Асток" перед ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "Купец" в размере 2 230 195 руб. и необходимости приостановить производство по делу о банкротстве до принятия решения по делу N А51-2102/2010 по иску ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "Купец" к ООО "Асток" о взыскании 2 230 195 руб. судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по данному делу. В статье 143 настоящего Кодекса речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Учитывая характер заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к вводу об отсутствии взаимосвязи между рассматриваемыми требованиями ООО "Асток" по настоящему делу и взысканием 2 230 195 руб. делу N А51-2102/2010 по иску ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "Купец" к ООО "Асток".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2010 по делу N А59-6230/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Ульянову Олегу Ивановичу из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по квитанции N СБ8567/85670 от 15.04.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин