|
19 декабря 2013 г.
|
Дело N А40-142484/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -
Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 г. по делу N А40-142484/12, принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-1338),
по заявлению ООО "ФИРМА "АНКО" о взыскании судебных расходов по делу
по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, ИНН 7704776811, дата регистрации 03.03.2011г.121205, Москва г, Новый Арбат ул, 36/9)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "АНКО" (ОГРН 1027739088299, ИНН 7705052956, дата регистрации 20.08.2002 г., 113093, Москва г, Серпуховская Б. ул., 8/7, 2)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного казенного учреждения "ГОРИНФОР"
о взыскании 19.570.430 руб. 46 коп.,
при участии представителей:
от истца: Банин Р.А. по доверенности N 02-40-2/13 от 10.01.2013 года;
от ответчика: Бакланов М.Н. по доверенности от 11.03.2013 года;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "АНКО" о взыскании 19.570.430 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А40-142484/12, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 300.000 руб. расходов на оплату консультационных правовых услуг.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 г. заявление о взыскании с истца 300.000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в размере 100.000 руб.
В обоснование заявленного требования ответчиком представлены договор, акт и платежное поручение.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы ответчика в сумме 300.000 руб. на представителя подтверждаются договором N 11/1 от 05.11.2012, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2013, платежным поручением N 511 от 09.07.2013 на сумму 300.000 руб., однако суд первой инстанции счел разумным, что сумма расходов на представителя составит 100.000 руб. с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд, исследовав и оценив все представленные документы, руководствуясь положениями статей частью 3 статьи 41, частью 2 статьи 51, статьями 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 г. N 121, пришел к выводу о том, что ответчик вправе претендовать на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела и с учетом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя удовлетворил заявленные требования в сумме 100.000 руб.
Из содержания пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их "чрезмерность".
Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен
