Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-42731/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-142484/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 г. по делу N А40-142484/12, принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-1338),

по заявлению ООО "ФИРМА "АНКО" о взыскании судебных расходов по делу

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, ИНН 7704776811, дата регистрации 03.03.2011г.121205, Москва г, Новый Арбат ул, 36/9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "АНКО" (ОГРН 1027739088299, ИНН 7705052956, дата регистрации 20.08.2002 г., 113093, Москва г, Серпуховская Б. ул., 8/7, 2)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного казенного учреждения "ГОРИНФОР"

о взыскании 19.570.430 руб. 46 коп.,

при участии представителей:

от истца: Банин Р.А. по доверенности N 02-40-2/13 от 10.01.2013 года;

от ответчика: Бакланов М.Н. по доверенности от 11.03.2013 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "АНКО" о взыскании 19.570.430 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А40-142484/12, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 300.000 руб. расходов на оплату консультационных правовых услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 г. заявление о взыскании с истца 300.000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в размере 100.000 руб.

В обоснование заявленного требования ответчиком представлены договор, акт и платежное поручение.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 г.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы ответчика в сумме 300.000 руб. на представителя подтверждаются договором N 11/1 от 05.11.2012, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2013, платежным поручением N 511 от 09.07.2013 на сумму 300.000 руб., однако суд первой инстанции счел разумным, что сумма расходов на представителя составит 100.000 руб. с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив все представленные документы, руководствуясь положениями статей частью 3 статьи 41, частью 2 статьи 51, статьями 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 г. N 121, пришел к выводу о том, что ответчик вправе претендовать на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела и с учетом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя удовлетворил заявленные требования в сумме 100.000 руб.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их "чрезмерность".

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представитель ответчика принимал участие в процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности и неразумности взысканных судебных расходов не может быть принят ввиду того, что истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая в совокупности обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма - 100.000 руб. является правомерной и разумной.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного определения арбитражного суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 г. по делу N А40-142484/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова