Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 07АП-6355/12

г. Томск

23 декабря 2013 г.

Дело N А45-16179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Молт Групп" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2013 года по делу N А45- 16179/2012 (07АП-6355/12(2) (судья Г.В. Свиридова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молт групп" о взыскании судебных расходов по делу N А45-16179/2012 в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлСистем и К" (ОГРН 1065404105997, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Молт групп" (ОГРН 1095405010580, г. Новосибирск) о взыскании 562 246 рублей 21 копейки, из них: 300 885 рублей 56 копеек - основной долг, 261 360 рублей 65 копеек - пеня,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молт групп" (далее - ООО "Молт групп") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСистем и К" о взыскании судебных расходов по делу N А45-16179/2012 в сумме 51 204 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Молт Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о частичном правопреемстве являются необоснованными, поскольку с произведенным правопреемством ООО "МеталлСистем и К" перестало быть участником арбитражного процесса, включающего в себя стадию исполнения.

Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени и месте его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 июня 2012 года по делу N А45-16179/2012 с ООО "Молт групп" в пользу ООО "МеталлСистем и К" взыскано 562 246 рублей 21 копейку, из них: 300 885 рублей 56 копеек - основной долг, 261 360 рублей 65 копеек - пеня.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 06.03.2013 решение суда отменено, иск удовлетворен частично, с ООО "Молт групп" в пользу ООО "МеталлСистем и К" взыскано 54 509 рублей 56 копеек задолженности, 27 936 рублей 15 копеек неустойки, в остальной части отказано.

Определением суда от 16.07.2013 произведена замена истца - ООО "МеталлСистем и К" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "АМПАРО" (далее по тексту - ООО "АМПАРО"), в размере 54 509 рублей 56 копеек - задолженности, 27 936 рублей 65 копеек - неустойки.

09.08. 2013 ООО "Молт групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А45-16179/2012 с ООО "МеталлСистем и К" в сумме 51 204 рублей.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Молт групп" уточнило заявление и просило взыскать судебные расходы с правопреемника истца - ООО "АМПАРО".

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов и не содержит исключений для возмещения расходов на оплату услуг представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07). Данный принцип предполагает, в частности, право стороны требовать возмещения другой стороной судебных расходов в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Согласно материалам дела, ООО "АМПАРО" были переданы требования только в части взысканной с ООО "Молт групп" задолженности в размере 54 509 рублей 56 копеек и неустойки в размере 27 936 рублей 15 копеек по договору уступки права (цессии) N 1/13-уп от 06 мая 2013 года.

В части задолженности в размере 246 376 рублей и неустойки в размере 233 424 рублей 50 копеек ООО "МеталлСистем и К" право требования ООО "АМПАРО" не передавало.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что в части требований задолженности, которая не взыскана и не передавалась ООО "АМПАРО" основании для взыскания судебных расходов не имеется.

Позиция подателя жалобы о том, что выводы суда о частичном правопреемстве являются необоснованными, применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2013 года по делу N А45-16179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова