Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 19АП-7029/12

г. Воронеж

24 декабря 2013 г.

Дело N А35-9330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области: Гладилиной О.И.., доверенность N 15 от 19.11.2013

от ИП Поповкина А.С.: представители не явились, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2013 по делу N А35-9330/2012 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Поповкина Александра Сергеевича (ОГРНИП 30946130990027, ИНН 461303092837) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Курской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя Поповкин Александр Сергеевич (далее - ИП Поповкин А.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N000216 от 20.07.2012.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2012 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2012 по делу N А35-9330/2012 оставлено без изменения.

Исходя из того, что судебный акт по настоящему делу был принят в пользу заявителя, ИП Поповкин А.С. 18.07.2013 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области судебных расходов за оказанные представителем юридические услуги в размере 15 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2013 заявление ИП Поповкина А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 15000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 15 000 руб., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя о возмещении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме не соответствует критерию разумности, поскольку в производстве Арбитражного суда Курской области одновременно с рассматриваемым делом находилось 10 аналогичных дел со схожими фактическими обстоятельствами по оспариванию постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с чем, составленные представителем заявителя документы по указанным делами носили однотипный характер, что обусловило снижение судебных расходов на оплату услуг за составление представителем процессуальных документов, в частности, в рамках дела А35-8012/2012. Вместе с тем, при оценке разумности заявленных судебных расходов по настоящему делу указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы налогового органа, Инспекция не согласна с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2013 по настоящему делу в части взыскания с налогового органа в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

В судебное заседание не явились представители ИП Поповкина А.С., извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании 13.12.2013 объявлялся перерыв до 20.12.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав путем использования системы видеоконференц-связи пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, заявитель вправе обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае судом учтено, что соответствующее заявление по вопросу о распределении судебных расходов подано ИП Поповкиным А.С. в Арбитражный суд Курской области через сервис подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 18.07.2013 (т.2 л.д. 50), то есть в пределах установленного шестимесячного срока с даты принятия постановления апелляционного суда от 18.01.2013.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов заявитель представил в суд договор N 3/12 от 20.06.2012, заключенный ИП Поповкиным А.С. с Ливенцовым А.Н., согласно которому заказчик (ИП Поповкин А.С,) поручает, а исполнитель (Ливенцов А.Н.) за вознаграждение обязуется оказать юридическую помощь по защите законных интересов и восстановлению нарушенных прав заказчика путем обращения в суд и оспаривания решений налогового органа о привлечении заказчика к административной ответственности (п.1).

В соответствии с п.2.1 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о юридической обоснованности обжалования решения налогового органа о привлечении к административной ответственности, а также о судебной перспективе дела; подготовить и подать в арбитражный суд заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении заказчика к административной ответственности; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; оказать юридические услуги лично (в случае невозможности оказать услуги лично исполнитель вправе привлечь для этого третье лицо с согласия заказчика, оставаясь ответственным перед заказчиком за действия третьего лица); представлять интересы заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Согласно п.4.1 договора выплата вознаграждения исполнителю за оказанные услуги производится в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему наличными денежными средствами или путем перечисления суммы вознаграждения на лицевой счет исполнителя.

В пункте 4.2 договора сторонами согласована стоимость услуг с учетом действующей в регионе гонорарной практики в следующих размерах:

- юридический анализ документов заказчика, консультирование и предоставление предварительного заключения о судебной перспективе дела и юридической обоснованности обжалования решения налогового органа - 1000 рублей;

- подготовка и направление в суд искового заявления - 2000 рублей;

- представительство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (на одном заседании независимо от длительности в течение дня) - 3000 рублей;

- представительство в судебном заседании арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (на одном заседании независимо от длительности в течение дня) с выездом из г. Курска - 7000 рублей;

- представительство в судебном заседании арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (на одном заседании независимо от длительности в течение дня) посредством систем видеоконференц-связи (без выезда из г. Курска) - 4000 рублей;

- представительство в судебном заседании арбитражного суда в надзорной инстанции (на одном заседании независимо от длительности в течение дня) - 15000 рублей;

- составление и передача одного документа правового характера, связанного с ведением дела (пояснения, отзыв, ходатайство, заявление и т.п.) - 500 рублей. (п.4.2 договора).

Согласно п.4.4 указанного договора в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и выполнения исполнителем своих обязательств составляется акт выполненных работ (оказанных услуг), который подписывается сторонами.

Дополнительным соглашением к данному договору от 02.08.2012 стороны дополнили договор N 3/12 от 20.06.2012 пунктом 1.1, в котором указали, что данный договор является разовой сделкой и его предмет ограничивается закрытым перечнем решений налогового органа по делам об административных правонарушениях, в том числе N 000216 от 20.07.2012. Кроме того, договор дополнен пунктом 4.5, согласно которому, размер вознаграждения по представительству заказчика непосредственно в судебных заседаниях арбитражного суда с учетом характера и сложности участия по отдельным делам может быть снижен сторонами, о чем указывается в актах выполненных работ (оказанных услуг).

22.03.2013 сторонами договора был подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) N 10, в котором отражено, что заказчику оказаны исполнителем услуги в рамках договора N3/12 от 20.06.2012 по делу NА35-9330/2012 о признании незаконным постановления Инспекции N000216 от 20.07.2012 о привлечении ИП Поповкина А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ на сумму 15500 рублей, в том числе:

- юридический анализ представленных документов, консультирование и предоставление предварительного заключения по делу об административном правонарушении N 000216 - 1000 рублей,

- подготовка и направление в суд искового заявления - 2000 рублей,

- представительство в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 10 000 рублей (5 заседаний по 2000 рублей за каждое),

- составление документов правового характера - 2500 рублей (по 500 рублей за каждый документ), в том числе письменные пояснения по делу - 2, ходатайства - 1, отзыв на апелляционную жалобу - 1, заявление о судебных расходах - 1.

Участие Ливенцова А.Н. в качестве представителя ИП Поповкина А.С. в судебных заседаниях 17.09.2012, 09.10.2012, 16.10.2012, 01.11.2012, 08.11.2012 подтверждается также протоколами указанных судебных заседаний и судебными актами.

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлен расходный кассовый ордер N 20 от 27.03.2013, свидетельствующий об оплате ИП Поповкиным А.С. юридических услуг, оказанных Ливенцовым А.Н. в рамках договора N 3/2012 от 20.06.2012, в размере 15500 руб.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие как факт оказания услуг по представительству интересов заявителя, так и факт оплаты этих услуг предпринимателем в заявленном размере.

Оценив представленные заявителем в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения заявителю расходов в размере 15 000 руб. (за исключением 500 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов), не найдя оснований для снижения размера подлежащих возмещению заявителю судебных расходов в связи с доводами налогового органа об их чрезмерности.

При этом Арбитражный суд Курской области исходил из того, что ответчик, на котором, с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16067/11 от 15.03.2012, лежит обязанность доказывания чрезмерности заявленных расходов, не представил суду отвечающих критериям достаточности и достоверности доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, а также отвечающих критериям достоверности и допустимости доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Одновременно суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о необходимости снижения стоимости услуг по составлению заявления и представлению интересов заявителя в арбитражном суде со ссылкой на то, что в производстве арбитражного суда находились аналогичные заявления о признании незаконными постановлений МИФНС России N 2 по Курской области в рамках дел N А35-8012/2012, N А35-8014/2012, N А35-8015/2012, N А35-8016/2012, N А35-8017/2012, N А35-8018/2012, N А35-8019/2012, N А35-8020/2012, N А35-8021/2012, указав, что представление интересов заявителя одним и тем же лицом в нескольких аналогичных арбитражных делах само по себе не является основанием для снижения стоимости юридической услуги по составлению заявления и представлению интересов в судебном заседании, поскольку рассмотрение каждого арбитражного дела проходит в рамках самостоятельного процесса, независимого от рассмотрения иных, в том числе, аналогичных арбитражных дел.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая данное дело в пределах, установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ, не находит оснований для переоценки приведенных выводов, исходя из следующего.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, материалами дела подтверждается факт несения заявителем связанных с рассмотрением настоящего дела и заявленных к возмещению за счет проигравшей стороны судебных расходов в сумме 15000 руб. 00 коп., в том числе: расходов по оплате услуг представителя по юридическому анализу документов по административному правонарушению - 1000 руб., по составлению заявления в арбитражный суд - 2000 руб., по представлению интересов в суде первой инстанции - 10000 руб.; составлению документов правого характера, связанных с ведением дела, в том числе, письменных пояснений по делу (2 шт.), ходатайства, отзыва на апелляционную жалобу - 2000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным, инспекцией не представлено, равно как не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных в акте приема-сдачи услуг действий, совершенных представителем заявителя в рамках выполнения заключенного договора были излишними.

При этом довод налогового органа наличии в производстве арбитражного суда нескольких дел со схожими обстоятельствами, сам по себе не свидетельствует о том, что сумма понесенных судебных расходов является необоснованно завышенной.

Оценивая разумность размера понесенных заявителем затрат в сумме 15000 руб., суд учитывает, что указанные расходы не превышают минимальные ставки в регионе, установленные в отношении вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь.

Так, согласно решению Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007, утвержденному Президентом адвокатской палаты Курской области, для адвокатов письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанное с ведением дела, оцениваются в сумме от 1000 руб.; представительство в арбитражных судах - от 5000 руб. за день занятости адвоката.

Также имеющиеся в материалах дела расценки применительно к услугам адвоката (юриста) в г. Куске (т.2 л.д. 90, 91) свидетельствуют о том, что устные консультации оцениваются от 1000 руб., составление заявлений, исков и других правовых документов - от 2000 руб., а в арбитражный суд - от 4000 руб.

При этом, поскольку рассматриваемый договор N 3/12 от 20.06.2012 был заключен в отношении оказания юридической помощи по защите законных интересов и восстановлению нарушенных прав заказчика путем оспаривания в судебном порядке одновременно 10 указанных в п. 1.1 (с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2012) решений налогового органа о привлечении заказчика к административной ответственности, апелляционный суд считает возможным учесть, что соответствующие расценки за составление процессуальных документов были установлены сторонами, в том числе, с учетом указанных обстоятельств по минимальным ставкам, действующим в регионе: за юридический анализ представленных документов, консультирование и предоставление предварительного заключения о судебной перспективе дела об административном правонарушении N 000216 - 1000 рублей, за подготовку и направление в суд искового заявления - 2000 рублей, за составление документов правового характера по 500 рублей за каждый документ.

При этом апелляционным судом учтено, что в рассматриваемом случае, исходя из условий договора N 3/12 от 20.06.2012, изучение представителем имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора с целью формирования предварительного заключения (устное или письменное - по желанию заказчика) о юридической обоснованности обжалования решения налогового органа о привлечении к административной ответственности, а также о судебной перспективе дела направлено на судебное обжалование данного решения и осуществляется на стадии подготовки материалов для обращения в суд и формирования соответствующей правовой позиции исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, в связи с чем, данные услуги могут быть отнесены к категории судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ. Исходя из чего, правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, в данном случае не применима, поскольку изучение и юридический анализ представленных документов по смыслу договора N 3/12 направлен именно на формирование правовой позиции с целью реализации судебного обжалования решения налогового органа о привлечении заявителя к административной ответственности, а не на поиск возможных путей внесудебного разрешения спора.

Кроме того, применительно к размеру стоимости услуг представителя по осуществлению представительства в судебных заседаниях сторонами в соответствии с пунктом 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения) самостоятельно снижен размер подлежащих оплате представителю сумм в акте оказанных услуг по сравнению с расценками, установленными договором N 3/12 от 20.06.2012. Так, стоимость представительства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (на одном заседании независимо от длительности в течение дня) договором установлена в размере 3000 рублей, тогда как в акте от 22.03.2013 представительство в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции оценено исходя из 2000 рублей за каждое судебное заседание, в связи с чем, размер вознаграждения представителя за участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции составил 10 000 руб. Поэтому основания для дополнительного снижения судом расходов в указанной части отсутствуют.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом предоставленное суду частью 2 статьи 110 АПК РФ право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, исчисленных по минимальным ставкам оказания соответствующих услуг в регионе, а также дополнительно сниженным самими сторонами применительно к представлению интересов заявителя представителем в судебных заседаниях с учетом того, что данное представительство осуществлялось одновременно по нескольким находящимся в производстве суда делам со схожими фактическими обстоятельствами, судом не установлено.

Судом учтено, что общий размер взысканных с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя, в целом, соотносится с суммами расходов, подлежащих возмещению заявителю по другим аналогичным делам, на которые ссылается Инспекция: по делу А35-8012/2012 судебные расходы возмещены в сумме 11 000 руб., по делу N А35-8015/2012 в сумме 14000 руб., по делу N А35-8017/2012 в сумме 14000 руб., по делу N А35-8020/2012 в сумме 10 750 руб., по делу N А35-8021/2012 в сумме 16000 руб. Судебные акты о распределении судебных расходов по данным делам вступили в законную силу.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба налогового органа не содержит, в силу чего не может быть удовлетворена апелляционной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2013 по делу N А35-9330/2012 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2013 по делу N А35-9330/2012 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская