Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-25316/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-42181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Майоров А.Г. по доверенности от 25.02.2013 г.;

от ответчика: представитель Петрова Н.В. по доверенности от 01.10.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25316/2013) ООО "Городской центр Коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 г. по делу N А56-42181/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ООО "Городской центр Коммунального сервиса"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр Коммунального сервиса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании 7 471 280,97 руб. задолженности по договорам управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и пустующих нежилых помещений в этом доме (далее - договоры управления) за период с января 2011 г. по декабрь 2011 г., а также 325 415,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 16.07.2012.

Решением от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2013 и постановлением кассационной инстанции от 13.05.2013 года, иск удовлетворен.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 27.09.2012 года по новым обстоятельствам.

Решением от 24.10.2013 г. отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 года по делу N А56-42181/2012 по новым обстоятельствам; в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обстоятельства настоящего дела существенно отличаются от обстоятельств дела, разрешенного Президиумом ВАС РФ, поэтому обстоятельство не является новым по смыслу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ; Санкт-Петербург своим последующим поведением подтвердил наличие в договорах управления об ответственности условий об обязанности собственника внеси плату по долгам нанимателей; управляющая организация в Санкт-Петербурге не принимает на себя тех обстоятельств, которые имеет управляющая компания в деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ; Управляющая компания не имеет возможности контролировать правильность начислений, объем поступающих от нанимателей денежных средств, а также не имеет сведений об индивидуальных счетах нанимателей; сложившаяся в Санкт-Петербурге судебная практика признает законным и применимым к спорам распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 г. N 310-р; выраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 г. N 15066/13 следует признать неприменимой к рассматриваемому спору.

06.12.2013 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При принятии решения от 27.09.2013 г. суд исходил из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, ст. 37, пунктов 1, 2 статьи 39, пункта 2 ст. 154, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга N 310-р от 16.03.2001, сложившейся судебной практики.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 изложена правовая позиция, согласно которой жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Требование о взыскании соответствующих расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 содержит указание о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, установив, что в данном случае решение суда от 27.09.2012 года принято на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 правомерно отменил его и перешел к рассмотрению дела по новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в 132 многоквартирных домах Красносельского района Санкт-Петербурга, управление которыми осуществляет Общество, имеются жилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург.

В период с 25.06.2009 г. по 17.05.2010 г. между Обществом (управляющей организацией) и Агентством, действующим от имени Санкт-Петербурга (собственника), заключено 132 договора управления, по которым первое обязалось по заданию второго обеспечить управление многоквартирными домами, предоставлять коммунальные услуги в жилые и нежилые помещения многоквартирных домов, а Агентство - обеспечивать перечисление Обществу плату за выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно разделу 3 договоров управления Агентство обеспечивает перечисление Обществу платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт этих жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших в расчетный центр Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого пользования жилищного хозяйства" (далее - Центр).

Общество, ссылаясь на то, что Агентство не погасило задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по коммунальным услугам за период с января 2011 г. по декабрь 2011 г., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае исковые требования заявлены в связи с неоплатой нанимателями жилых заселенных помещений многоквартирного дома услуг, оказываемых истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

По смыслу указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрено условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.

В обязанности же собственника входит лишь обеспечение перечисления управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги (п. 1.1 договора), а кроме того осуществление выплат, предусмотренных пунктом 3.4.2. договора, осуществляемых за счет и в пределах выделяемых средств бюджета Санкт-Петербурга.

Пункт 3.4.2. договора предусматривает платежи лишь в отношении пустующих помещений и дополнительные платежи.

Таким образом, договор не содержит условия, возлагающего на ответчика обязанность оплатить управляющей компании основную задолженность за нанимателей помещений, принадлежащих ему на праве собственности.

Поскольку согласно договору, заключенному сторонами, ответчик обеспечивает только перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей в счет платы за жилье и коммунальные услуги, и не обязан компенсировать истцу не поступившую задолженность нанимателей, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в постановлении от 11.06.2013 N 15066/12, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о невозможности взыскания задолженности с нанимателей отклоняется апелляционным судом, поскольку истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что он лишен возможности взыскать задолженность с нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 г. по делу N А56-42181/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова