Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 05АП-4868/10

г. Владивосток

18 августа 2010 г.

Дело N А59-6230/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Н.И. Фадеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Славянский СРЗ"

апелляционное производство N 05АП-4868/2010

на определение от 31.05.10.

по делу N А59-6230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Сахторг" о включении требований в реестр кредиторов ЗАО "МПК "Купец",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Славянский СРЗ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определения Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.10 по делу N А59-6230/2009.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ответчика подлежащей возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 127-ФЗ не предусматривает возможность обжалования определения суда о назначении рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.10 по делу N А59-6230/2009 обжалованию не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Славянский СРЗ" с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья

Н.И. Фадеева