Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-41939/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-131209/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловской И.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013

о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Третий Рим и Ко", вынесенное судьей О.Г. Мишаковым по делу N А40-131209/12

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Третий Рим и Ко" (ОГРН 1107746281378),

при участии в судебном заседании:

Павловская И.Н. - паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Третий Рим и Ко" - Новиков Е.В. по дов. от 27.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Третий Рим и Ко" (далее также - должник).

С определением суда не согласилась Павловская И.Н. (далее также - заявитель, конкурсный кредитор), обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего суд назначил определением от 05.11.2013 на 06.11.2013, чем нарушил требование п. 1 ст. 121 АПК РФ, согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В результате нарушения судом процессуальных сроков она была лишена возможности принять участие в судебном заседании. Кроме того, в определении суда указана неправильная общая сумма требований кредиторов - 1 027 203,75 руб., поскольку она составляет 2 210 034,13 руб.

В судебном заседании Павловская И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Третий Рим и Ко" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Доводы Павловской И.Н. о том, что рассмотрение отчета арбитражного управляющего было назначено на 06.11.2013 определением суда от 05.11.2013, не соответствует действительности.

В материалах дела имеется определение суда от 05.09.2013 (л.д. 1), которым назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства на 06.11.2013.

Согласно сведениям, имеющимся на сайте ВАС РФ в сети "Интернет" публикация данного определения состоялась 06.09.2013.

30.07.2013 требования Павловской И.Н. включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод Павловской И.Н. о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из выполнения конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, представления им доказательств выполнения возложенных на него обязанностей, отсутствия имущества должника и невозможности в связи с этим погашения требований кредиторов.

Как обоснованно указывал в судебном заседании конкурсный управляющий, требования кредиторов на сумму 2 210 034,13 руб., в том числе Шулим Т.Ю. на сумму 1 185 830,38 руб. установлены, в связи с чем указание судом первой инстанции неправильной общей суммы требований кредиторов не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Довод Павловской И.Н. о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ее заявление о привлечении конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку завершение конкурсного производства рассмотрению указанного заявления не препятствует.

Иных доводов Павловская И.Н. не приводит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 по делу N А40-131209/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловской И.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин