Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 04АП-3339/10

г. Чита

23 декабря 2013 г.

Дело N А19-6255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Юдина С.И., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2013 года о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича от 11 ноября 2013 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по делу N А19-6255/2010 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича (ОГРНИП 304381235800352, ИНН 381201178549) к индивидуальному предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу (ОГРНИП 305382723000030, ИНН 381100429919) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 1626825 руб. 00 коп.; по иску индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Гурулеву Валерию Ивановичу о взыскании 8733191 руб. 00 коп. (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Гурулев Валерий Иванович (далее - индивидуальный предприниматель Гурулев В.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Кадникову Юрию Викторовичу (далее - индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В.) об истребовании имущества (бильярдных столов с киями, шарами и угольниками, полок, комплекта учета времени); о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения, 1 501 425 рублей упущенной выгоды, 125 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. в пользу индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. взыскано 900 000 рублей неосновательного обогащения и 18 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта по 15 июня 2010 года и частично истребовано имущество. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2010 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении к настоящему делу присоединено дело N А19-21464/10 по иску индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Гурулеву В.И. о взыскании 2 972 724 рублей задолженности по арендной плате по договору от 18.12.2008, 5 549 280 рублей пени, начисленных за просрочку перечисления арендной платы по указанному договору, 211 187 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании понесенных истцом в 2008 году расходов на строительно-ремонтные работы (неосновательное обогащение) в сумме 900 000 рублей, выделено в отдельное производство с присвоением ему N А19-3452/2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года, иск индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. в части истребования у индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. бильярдных столов и комплекта учета времени Микро-32 "Фаверо" удовлетворены, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2011 года принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. о взыскании неполученных доходов в сумме 6 873 022 рубля 20 копеек и в части взыскания с него государственной пошлины в сумме 56 352 рубля 98 копеек отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2012 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 25 июня 2012 года), оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2012 года иск индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. к индивидуальному предпринимателю Кадникову Ю.В. удовлетворен частично в сумме 6 040 516 рублей 37 копеек; иск индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Гурулеву В.И. удовлетворен частично в сумме 1 362 630 рублей. В результате зачета удовлетворенных требований с индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. в пользу индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. взыскано 4 677 886 рублей 37 копеек основного долга и судебные издержки в сумме 28 300 рублей.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N ВАС-15660/12 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

Предприниматель Кадников Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением от 11.11.2013 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 25.04.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2013 года заявление предпринимателя Кадникова Ю.В. от 11.11.2013 на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращено заявителю. Суд указал, что перечисленные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства, в том числе и доводы о фальсификации фотографии прибора комплекта учета времени Микро-32 "Фаверо", ранее вступившими в законную силу судебными актами, оценены как не отвечающие признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что вновь обнаруженным обстоятельством является тот факт, что в письменных пояснениях от 10.09.2013 в Адвокатскую палату Иркутской области адвокат Савинок А.А. сообщил, что его взаимоотношения с Гурулевым В.И. по делу N А19-6255/2010 строились на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи N 28 от 22.2010, тогда как судьи Архипенко А.А. и Бучнева Н.А. отрицали факт участия адвоката Савинка А.А. в рассмотрении настоящего дела. Обстоятельства фальсификации доказательств по делу судьей Архипенко А.А., а также внесение заведомо ложных сведений судьей Бучневой Н.А. в решение арбитражного суда подтверждены показаниями специалиста Бердникова Ю.А., аудиозаписью судебного заседания Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2012, протоколом судебного заседания Кировского районного суда г.Иркутска от 24.04.2012 по материалу N 3/10-144/13.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии счастью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой напункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Оценив содержание заявление предпринимателя Кадникова Ю.В., суд первой инстанции правильно указал, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства, в том числе и доводы о фальсификации фотографии прибора комплекта учета времени Микро-32 "Фаверо", ранее вступившими в законную силу судебными актами, оценены как не отвечающие признакам вновь открывшихся обстоятельств. Указанные заявителем факты, при их наличии и действительности, могли служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Иных обстоятельств, являющихся вновь открывшимися и свидетельствующих о том, что если бы они были бы известны, то это бы привело к принятию другого решения, предпринимателем Кадниковым Ю.В. не названо и в апелляционной жалобе.

Кадников Ю.В., обращаясь в суд с соответствующим заявлением, по существу выражает свое несогласие с оценкой обстоятельств настоящего дела и выводами суда, сделанными по результатам рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что Кадниковым Ю.В. в заявлении не указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство и являющееся, по его мнению, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о пересмотре решения суда от 25.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов о заинтересованности судей Юдина В.Г., Архипенко А.А., Бучневой Н.А., адвоката Савинок А.А. и согласованности их действий с истцом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель вправе обратиться с соответствующими заявлениями в уполномоченные органы в установленном законом порядке. Ссылаясь на совершение судьей Архипенко А.А. служебного подлога, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что этот факт установлен вступившим в силу приговором по уголовному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2013 г., принятое по делу N А19-6255/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

С.И. Юдин А.В. Макарцев