Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 11АП-13503/14

г. Самара

09 октября 2014 г.

Дело N А65-1361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от истца - представитель Бочкарева Г.М., доверенность от 24.03.2014, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица - представитель не явилсяЮ, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2014 по делу N А65-1361/2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Самакаев Т.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ОГРН 1061682045380, ИНН 1639033805) к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" (ОГРН 1021602014609, ИНН 1650011273), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" о взыскании задолженности и по иску общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" (ОГРН 1021602014609, ИНН 1650011273) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ОГРН 1061682045380, ИНН 1639033805), обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" об устранении недостатков некачественно выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" (далее - ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности (дело N А65-1361/2013).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2013 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А65-1361/2013 и N А65-4263/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис", обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" об устранении недостатков некачественно выполненных работ объединены для совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А65-1631/2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2013 по делу N А65-1361/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и представленных в судебном заседании, в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках дела (заключение судебной экспертизы N 168-13 от 12.07.2013, выполненное ООО "Институт независимых экспертиз").

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта заявитель указал, что им проведено иное исследование по вопросу определения стоимости выполненных работ по договору подряда от 19.04.2012 N 60, который был предметом судебного разбирательства. Согласно экспертному заключению ООО "Регион - Эксперт" N 0214-06/Э -14 от 09.06.2014 стоимость выполненных работ составила 18 032 207 руб.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1), установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2), а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, стоимость выполненных работ и их качество определены в соответствии с заключением судебной экспертизы, которая проводилась в рамках дела N А65-1361/2013 в порядке, предусмотренном статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявитель, ссылаясь на доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически оспаривает заключение экспертизы, на основании которого принят судебный акт по делу N А65-1361/2013, являющееся доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ ошибочно уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2014 по делу N А65-1361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ОГРН 1061682045380, ИНН 1639033805) из федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной 15.08.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина