Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 13АП-25274/13

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2013 г.

Дело N А56-35906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Черняховской Л.В. по доверенности от14.12.2013 г.,

от ответчиков: 1. Бердинкова С.А. по доверенности от 03.04.2013 г.,

2. Попова В.Р. по доверенности от 19.08.2013 г., Березина М.П. по доверенности от 12.12.2013 г., Долинской И.А. по доверенности от 31.10.2013 г.,

от 3-го лица: Носовой А.А. по доверенности от 04.12.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25274/2013) ООО "Страховое общество "Помощь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-35906/2013 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к 1) Государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр",

2) ООО "Страховое общество "Помощь"

3-е лицо: Государственное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор"

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности

установил:

Министерство имущественных отношений Московской области (местонахождение: Московская обл, Реутов г, Юбилейный пр-кт, 54, ОГРН 1025005245055, далее - истец) обратилась в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр" (местонахождение: Московская обл, Красногорский р-н, Красногорск г, Райцентр ул, 8-а, ОГРН 1045004453955, далее - Предприятие), Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (местонахождение: Санкт-Петербург г, Рубинштейна ул, 6, офис 8, ОГРН 1037843105233, далее - Общество) о признании договора страхования Д332173-18-12 от 11.05.2012 г., заключенного между Государственным унитарным предприятием Московской области "Московский областной дорожный центр" и ООО "Страховое общество "Помощь" недействительным и о применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 51099230 руб. 30 коп. на счет Государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр".

Решением суда от 23.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Страховое общество "Помощь" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Общество не согласно с выводом суда о том, что при предоставлении годовой отчетности в финансовых отчетах Предприятия не отражались крупные сделки, в связи с чем Министерство не могло знать о сделках, подлежащих согласованию, поскольку одобрив условие государственного контракта от 11.05.2013 г. N 12Ф04-1 о страховании строительно-монтажных рисков, Министерство было поставлено в известность о предстоящем заключении договора. Также Общество указывает на то, что письмом от 22.05.2012 г. Предприятие уведомило Министерство о заключении договора страхования N Д32173-18-12 от 11.05.2012 г. Кроме того, Общество настаивает на пропуске срока исковой давности. Общество не согласно с выводом суда о том, что при совершении крупных сделок, подлежащих согласованию, Предприятие должно было предварительно обратиться в Министерство за соответствующим согласованием, однако этого сделано не было. Податель жалобы считает, что одобрение государственного контракта, предусматривающего обязанность по страхованию строительных рисков, является одобрением и договора страхования, заключенного во исполнение указанной обязанности. Кроме того, по мнению Общества, одобрение договора страхования было получено от государственного учреждения, осуществляющего полномочия собственника в соответствии с уставом предприятия.

ГУП МО "Московский областной дорожный центр" и Министерство имущественных отношений Мурманской области в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 11.05.2012 г. между ГУП МО "Московский областной дорожный центр" и Государственным казенным учреждением Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" был заключен государственный контракт N 12Ф04-1 на выполнение работ по строительству (реконструкции) автомобильной дороги на общую сумму 2554961515 руб.

11.05.2012 г. между ГУП МО "Московский областной дорожный центр" и ООО "Страховое общество "Помощь" был заключен договор страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ N Д32173-18-12, страховая сумма по объекту страхования установлена в размере цены государственного контракта и соответствует 2554961515 руб.

В соответствии с условиями договора, страховая премия по вышеуказанному договору составляет 2% от страховой суммы и равна 51099230 руб. 30 коп. и подлежала оплате единовременно не позднее 31 мая 2012 г. Платежным поручением N 2351 от 05.06.2012 г. указанная сумма была перечислена Обществу.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Министерство ссылается на то, что указанная сделка была заключена ответчиками без согласования собственника имущества, в связи с чем противоречит закону и является ничтожной.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. На основании пункта 3 указанной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Министерство имущественных отношений Московской является исполнительным органом государственной власти Московской области, наделенным правами собственника по управлению, распоряжению, контролю и защите имущества Московской области.

Как установлено, договор страхования рисков N Д32173-18-12, подписанный 11.05.2012 г. между ГУП МО "Московский областной дорожный центр" и ООО "Страховое общество "Помощь", является для Предприятия крупной сделкой, однако согласование на заключение данной сделки Предприятием у Министерства получено не было.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в деле документов не следует, что Министерству было известно о заключении ответчиками спорного договора.

Довод Общества о том, что одобрив условие государственного контракта от 11.05.2013 г. N 12Ф04-1 о страховании строительно-монтажных рисков, Министерство было поставлено в известность о предстоящем заключении договора, является несостоятельным и не принимателся апелляционным судом.

Таким образом, Министерство узнало о совершенных сделках лишь 17.01.2013 г. из письма исполняющего обязанности генерального директора ГУП МО "МОДЦ" Н.Р.Даеева от 14.01.2013 г. N 14.

Судом оценены и в отсутствие надлежащих доказательств отклонены доводы Общества о том, что Предприятие уведомило Министерство о заключении спорного договора. Письмо от 22.05.2012 г., на которое ссылается податель жалобы, в материалах дела отсутствует.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 г. по делу N А56-35906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников Я.В. Барканова