Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2014 г. N ВАС-5665/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Петровой С.М. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" от 16.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-35906/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2014 по тому же делу по иску Министерства имущественных отношений Московской области (г. Красногорск, Московская область) к государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр" (г. Красногорск, Московская область) и обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (Санкт-Петербург) о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: государственное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор".

СУД УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр" и обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" о признании договора страхования от 11.05.2012 N Д332173-18-12, заключенного между предприятием и страховым обществом, недействительным и о применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 51 099 230 рублей 30 копеек на счет предприятия.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено государственное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.03.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, страховое общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части выводов о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Установив, что договор от 11.05.2012 N Д32173-18-12, заключенный между предприятием (страхователем) и страховым обществом (страховщиком), страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, является крупной сделкой и в нарушение статей 20 и 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принято предприятием без согласия (одобрения) собственника его имущества - Министерства имущественных отношений Московской области, суды признании договор страхования недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и применяя последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, суды исходили из того, что страховая премия по договору страхования была перечислена предприятием в пользу страхового общества, страховых случаев и выплат страхового возмещения страхователю не имеется, а также отсутствуют доказательства совершения страховщиком каких-либо действий во исполнение договора страхования, и с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязали страховое общество возвратить денежные средства предприятию.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права при рассмотрении данного дела, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-35906/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2014 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

С.М. Петрова В.М. Тумаркин