Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-23808/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-40644/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: пред. Старцевой О.Н. по доверенности от 10.01.2013

от должника: не явился, извещен

от Смирновой О.В.: пред. Родионова М.Е. по доверенности от 29.06.2013

от Дэвида Киннарда: пред. Родионова М.Е. по доверенности от 31.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23808/2013) ИП Буриной Аллы Михайловны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-40644/2013 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ди Си Оу" (ИНН 7804369489, ОГРН 1077847554069; 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 15) к должнику: Индивидуальный предприниматель Бурина Алла Михайловна (ИНН 782570134592, ОГРН ИП 304784317400022);

о включении требования в размере 666000 рублей в реестр требований кредиторов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ди Си Оу" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Буриной Аллы Михайловны в реестр требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 17.10.52013 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ИП Буриной А.М. требование ООО "Ди Си Оу" в размере 666 000 руб., из которых 650 000 руб. составляет сумма задолженности, 16 000 руб. составляют расходы по уплате государственной пошлины.

На определение суда ИП Буриной А.М. подана апелляционная жалоба, в которой указано на нерассмотрение судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, ИП Бурина А.М. ссылается на то, что в рассмотрении дела N А56-1405/2013 она не участвовала. В настоящее время судебный акт по указанному делу обжалуется.

ИП Бурина А.М. просит отменить обжалуемое определение, истребовать у ООО "Ди Си Оу" оригиналы договора N 55Д-03.12 от 28.03.2012 на оказание консультативных (юридических) услуг, технического задания N 1 от 28.03.2012 к договору N 55Д-03.12 от 28.03.2012, дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2012 к договору и техническому заданию от 28.03.2012, акта об оказанных услугах от 27.12.2012, отчета о рабочем времени.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ди Си Оу" просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, также просил отказать в назначении судебной почерковедческой экспертизы; представитель Смирновой О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, поддержал ходатайство должника о назначении почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы об истребовании документов и назначении судебной почерковедческой экспертизы, апелляционный суд не усмотрел оснований для ее удовлетворения, поскольку требование кредитора основаны на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением от 04.03.2013 по делу N А56-1405/2013, что исключает необходимость их доказывания в силу статьи 69 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Буринрой А.М. (заказчик) и ООО "Ди Си Оу" (исполнитель) заключен договор N 55Д-03.12 от 28.03.2012, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги, а заказчик - принять услуги и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

Факт оказания услуг подтверждается актом, подписанным ответчиком без замечаний.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу N А56-1405/2013 с ИП Буриной Аллы Михайловны в пользу ООО "Ди Си Оу" взыскано 650 000,00 руб., а также 16 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела также следует, что определением суда первой инстанции от 21.08.2013 в отношении ИП Буриной А.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Василий Владимирович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Буринрой А.М. осуществлена в газете "Коммерсантъ" 31.08.2013 N 157.

Требование ООО "Ди Си Оу" предъявлено в арбитражный суд 02.09.2013. Таким образом, заявитель обратился в суд с требованием к должнику с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как указывалось ранее, требование ООО "Ди Си Оу" к должнику основано на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу N А56-1405/2013.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование ООО "Ди Си Оу" о включении задолженности в сумме 650000,00 руб., а также 16000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного ООО "Ди Си Оу" требования.

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения заявление ИП Буринрой А.М. о фальсификации доказательств, не принимаются апелляционным судом.

Фактически возражения должника направлены на оспаривание выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу N А56-1405/2013.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое определение законно и обоснованно, основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-40644/2013/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального Предпринимателя Буриной Аллы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева