Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 13АП-16771/14

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2014 г.

Дело N А56-40644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от временного управляющего ИП Буриной А.М.: Рыбалкин А.Ю. по доверенности от 01.09.2014,

от ООО "Эверс Груп": Бравичева Т.Д. по доверенности от 15.05.2014,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16771/2014, 13АП-16769/2014, 13АП-16770/2014) Смирновой О.В., ООО "Эверс Груп", Голубева А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-40644/2013/тр.4 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению Човгун Е.П. о включении требования в реестр требований кредиторов

ИП Буриной А.М.

установил:

Смирнова Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бурину Аллу Михайловну.

Определением от 21.08.2013 года заявление признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Буриной А.М. введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 года прекращена процедура наблюдения в отношении Буриной А.М., введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Определением от 19.02.2014 внешним управляющим должника утвержден Голубев А.В.

Човгун Елена Петровна (далее - кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 127 600 000 руб. (55 000 000 руб. задолженности и 72 600 000 руб. пени).

Определением от 05.06.2014 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, Смирнова О.В., ООО "Эверс Груп", Голубев А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение и отказать Човгун Е.П. в удовлетворении заявления.

По мнению Голубева А.В., выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кредитор не доказано подписание должником договора займа и осуществление реальной хозяйственной операции, в экспертном заключении суд не получил ответа на вопрос - кем были подписаны документы, послужившие основанием для предъявления заявления Човгун Е.П. о включении требования в реестр; отсутствует подтверждение сдачи полученных средств в кассу обслуживающей должника кредитной организации; требование не подтверждается документами бухгалтерского и финансового учета должника, также не подтвержден факт возможность предоставления займа кредитором.

Доводы Смирной О.В. аналогичны доводам Голубева А.В.

По мнению ООО "Эверс Груп" выводу суда сделаны при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; судом не приняты должные меры для проверки заявления о фальсификации доказательств; показания свидетеля Киселева Д.Н. получены с нарушением закона

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель внешнего управляющего поддержал позицию подателя жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления кредитор указывает, что 20.09.2012 заключил с Буриной А.М. договор денежного займа N 1. Согласно договору Човгун Е.П. передает Буриной А.М. денежные средства в размере 55 000 000 руб. на срок до 10.04.2013. Согласно пункту 1.3 договора заем является беспроцентным.

Кредитором в материалы дела представлены договор денежного займа N 1 от 20.09.2012, акт передачи и получения денежных средств от 20.09.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.09.2012, содержащие подпись и печать предпринимателя.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату займа, Човгун Е.П. обратилась в суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения требования Буриной А.М было заявлено о фальсификации представленных кредитором документов.

В рамках проверки указанного заявления судом была проведена почерковедческая экспертиза подписей Буриной А.М. на договоре займа N 1 от 20.09.2012, акте от 20.09.2012 и приходном ордере от 20.0.9.2012 в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Суд также допросил в качестве свидетеля Киселева Д.Н., который указал, что присутствовал при передаче денежных средств от Човгун Е.П. должнику.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 ФЗ от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кредитор в подтверждение факта передачи денежных средств должнику предоставил акт передачи и получения денежных средств от 20.09.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.09.2012.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявителем вопреки требованиям статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано предоставления им должнику денежных средств в сумме 55 000 000 руб.

Човгун Е.П. не представила в материалы дела доказательства ее финансовой состоятельности на момент составления квитанции к приходному кассовому ордеру и акта передачи и получения денежных средств.

Судом не был установлен факт расходования должником полученных от Човгун Е.П. заемных денежных средств для расчетов со своими контрагентами.

Таким образом, заявитель не доказал реальности заемного обязательства должника перед ним.

Объяснение Киселева Д.Н. об обстоятельствах передачи денежных средств по договору займа не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

В заключении эксперта сделаны выводы об отсутствии возможности установить кем, самой Буриной А.М., или иным лицом выполнены подписи от ее имени на договоре денежного займа, акте передачи и получения денежных средств, квитанции к приходному кассовому ордеру.

Поскольку каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы заявителя о подписании Буриной А.М. договора займа, акта и приходного кассового ордера от 20.09.2012, не представлено, суд, учитывая выводы почерковедческой экспертизы, пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения Буриной А.М. оспариваемой сделки.

Човгун Е.П. выводы экспертизы не оспорил, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла.

Совокупность указанных выше обстоятельств и отсутствие достаточных доказательств факта выдачи денежных средств кредитором заемщику на основании договора займа от 20.09.2012 является основанием для отказа в удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов названной задолженности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением судебного акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-40644/2013/тр.4 отменить.

Отказать Човгун Елене Петровне в удовлетворении заявления о включении требования в размере 127 600 000 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Буриной Аллы Михайловны.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен