Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 13АП-21708/14

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-40644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от внешнего управляющего ООО "Эверс Груп": Мещерякова А.В. по доверенности от 30.09.2014,

от ООО "Центр Мясной Торговли": Мищенко Н.В. по доверенности от 04.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21708/2014) ООО "Центр Мясной Торговли"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по делу N А56-40644/2013 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению ООО "Эверс Груп"

к ИП Буриной Алле Михайловне

3-и лица: ООО "Афина", ООО "Кубаньмясопродукт"

о включении требования в размере 137 682 100 руб. в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Буриной А.М.,

установил:

24.04.2014 ООО "Эверс Груп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Буриной Аллы Михайловны. Размер требования составляет 137682100 руб. задолженности. Требование основано на договоре поручительства от 01.03.2011, согласно которому должник обязался отвечать перед ООО "Эверс Груп" за исполнение обязательств ООО "Кубаньмясопродукт" по договору займа от 01.03.2011.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2014 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в реестр в заявленной сумме в третью очередь удовлетворения.

Конкурсным кредитором ООО "Центр Мясной Торговли" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, во включении требования ООО "Эверс Груп" отказать. Кредитор полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В соответствии со статьями 10, 166-168, 170 ГК РФ ООО "Центр Мясной Торговли" считает договор поручительства к договору денежного займа КМП/ЭГ/2011-1 недействительным в силу ничтожности в связи с имевшим место злоупотреблением ИП Буриной А.М., в отношении которой в настоящее время возбуждено дало банкротстве, гражданскими правами в целях обеспечения ООО "Эверс Груп" возможности влиять на ход процедуры банкротства, причинения имущественного вреда кредиторам предпринимателя в силу создания видимости кредиторской задолженности перед ООО "Эверс Груп", и как следствие уменьшение части конкурсной массы, приходящейся на остальных кредиторов. Кроме того, данная сделка совершена должником при отсутствии экономического содержания. Договор поручительства в полном объеме обладает признаками мнимых сделок, которые заключены не с намерением создать соответствующие правовые последствия, а с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ИП Буриной А.М., в связи с чем являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ. О недействительности данной сделки свидетельствует отсутствие взаимосвязанности между должником и ООО "Кубаньмясопродукт", отсутствием экономической целесообразности и обоснованности. Обязательства приняты ИП Буриной А.М. бесплатно и без иного встречного предоставления. ИП Бурина А.М. и ООО "Кубаньмясопродукт" не связаны между собой корпоративными, экономическими или родственными отношениями. В связи тем, что названные обстоятельства однозначно указывают на наличие факта злоупотребления правом со стороны должника, выразившегося в заключении указанной сделки, а также учитывая те обстоятельства, что данная сделка заключалась без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, на основании пункта 2 статьи 10, статей 168, 170 ГК РФ сделка должна быть признана недействительной. Суд первой инстанции ходатайство по проведению технической экспертизы на выявление сроков нанесения печатей и подписей на договор поручительства к договору денежного займа отклонил. Ходатайство о привлечении третьих лиц также оставил без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела об экспертизе не заявлялось, как и о намерении оплатить соответствующее исследование при допустимости назначения экспертизы по усмотрению суда.

Кредитор ООО "Эверс Груп" возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что в отношении ООО "Эверс Груп" введено внешнее управление. Внешний управляющий ООО "Эверс Груп", основываясь на доступных ему доказательствах, которые представлены в материалы настоящего обособленного спора и получены в рамках дела N А56-70904/2012 о банкротстве ООО "Эверс Груп", пришел к следующим выводам. Должник вел хозяйственную деятельность, имел общие экономические интересы с кредитором и ООО "Кубаньмясопродукт" и обладал возможностью для исполнения договора поручительства. Невозможность исполнения договора поручительства не является основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. В 2011 и 2012 годах должник вел активную хозяйственную деятельность, и доходы от этой деятельности сопоставимы с размером обязательства, обеспеченного договором поручительства, в связи с чем должник обладал возможностью для исполнения договора поручительства. Доказательства обратного не представлены. Деятельность должника в 2011 году и позднее состояла в импорте в Российскую Федерацию мясной продукции и реализации ее на внутреннем рынке. Аналогичную деятельностью вел кредитор, что указывает на наличие экономических связей. Неисполнение сделки одной из ее сторон не влечет недействительность сделки, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 N 10505/04. Возникновение у должника обязанности исполнить обеспеченное поручительством обязательство, что может быть расценено как убыток от исполнения договора поручительства, не свидетельствует о злоупотреблении правом и о недействительности сделки. Невозможность исполнения должником обязательств, в том числе из договора поручительства, в соответствии со статьями 3, 4 Закона о банкротстве является основанием для применения к должнику процедур банкротства. Предусмотренные законом основания мнимости или притворности договора поручительства отсутствуют. Кредитор требует исполнения договора поручительства, в связи с чем договор не является мнимым независимо от факта его исполнения должником. Кредитор в соответствии с о статьей 363 ГК РФ и статьей 100 Закона о банкротстве, действуя добросовестно, предъявил должнику требование об исполнении договора поручительства после предъявления соответствующего требования к основному должнику. Договор поручительства заключен с целью установления ответственности должника по обеспеченному поручительством обязательству, что соответствует статьям 361, 363 ГК РФ, и следовательно, не является притворным. Доводы подателя жалобы о недействительности договора поручительства не предъявлялись суду первой инстанции и заявлены непосредственно в апелляционном суде.

В судебном заседании 02.12.2014 представитель внешнего управляющего ИП Буриной А.М. апелляционную жалобу не поддержал.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ притом, что определение апелляционного суда от 02.12.2014 не исполнено.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции кредитора и внешнего управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Эверс Груп" (заимодавец) заключило с ООО "Кубаньмясопродукт" (заемщиком) договор процентного денежного займа от 01.03.2011 N КМП/ЭГ/1-2011, согласно которому заимодавец перечислил на счет ООО "Кубаньмясопродукт" денежные средства во исполнение договора займа в сумме 146064300 руб., а заемщик вернул 8382200 руб.

В обеспечение исполнения ООО "Кубаньмясопродукт" (заемщиком) основного обязательства по договору займа между ООО "Эверс Груп" и ИП Буриной А.М. был заключен договор поручительства N КМП/ЭГ/1-2011 от 01.03.2011.

Согласно договору поручительства должник поручился солидарно с ООО "Кубаньмясопродукт" (заемщиком) отвечать за исполнение обязательств по договору процентного денежного займа от 01.03.2011 N КМП/ЭГ/1-2011.

Кредитор представил адресованное должнику уведомление (требование) от 03.06.2013 о погашении долга в размере 137682100 рублей по договору поручительства от 01.03.2011.

Определением от 21.08.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Буриной Аллы Михайловны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Василий Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 прекращена процедура наблюдения в отношении Буриной Аллы Михайловны, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Определением от 19.02.2014 внешним управляющим должника утвержден Голубев Алексей Валерьевич.

В порядке статьи 100 Закона о банкротстве кредитор обратился в деле о банкротстве ИП Буриной А.М. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 137682100 руб. в связи с поручительством должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что в рамках дела N А56-70829/2012 о банкротстве ООО "Кубаньмясопродукт" установлен состав и размер требования ООО "Эверс Груп" по договору процентного денежного займа N КМП/ЭГ/1-2011 от 01.03.2011 в размере 140142464, 48 руб., из которых 137682100 руб. - основной долг по возврату займа, 2 460 364,48 руб. - проценты за пользование займом; учел акты сверки между ООО "Эверс Груп" и ООО "Кубаньмясопродукт", а также ООО "Эверс Груп", ИП Буриной А.М. и внешним управляющим ИП Буриной А.М., вследствие чего указал на отсутствие оснований для отказа ООО "Эверс Груп" во включении требования в размере 137682100 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В суде первой инстанции конкурсный кредитор ООО "Центр Мясной Торговли" выражал сомнения относительно "фиктивности" и "недействительности" основания заявленного требования (л.д. 54), просил назначить экспертизу давности изготовления документов.

В соответствии со статьей 268 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство не заявлялось в ходе апелляционного рассмотрения дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные основания для исключения договора поручительства в пользу ООО "Эверс Груп", подписание которого должник не оспаривает, из числа доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Центр Мясной Торговли" достаточных доказательств для квалификации договора поручительства как ничтожного по совокупности норм статей 10, 168 ГК РФ не представило, основывая свои возражения относительно требований другого кредитора на неисполнимости договора для должника и предположениях. Вместе с тем, договор поручительства датирован много раньше возбуждения настоящего дела о банкротстве, чтобы считать его направленным на создание иных последствий, нежели составляет предмет договора. Исполнение обязательств заемщиком было обеспечено не одним - должника - поручительством, но и иными способами.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поручительства должник предоставил поручительство на срок до 31.12.2014, то есть на срок, в течение которого займ может быть истребован и получен от основного должника. Закон не ограничивает право кредитора требовать исполнения обязательства в любой момент в пределах срока исковой давности.

В рассматриваемом случае основанием для реализации права кредитора явилось банкротство как основного, так и акцессорного должников.

Как указал Высший Арбитражный суд РФ в постановлении Президиума от 08.02.2005 N 10505/04 по делу N А56-19090/03, факт неисполнения одной стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Как заявлено кредитором и должником, договор поручительства заключен с ООО "Эверс Груп" в отношении обязательства ООО "Кубаньмясопродукт", с которым должник имеет общие экономические интересы, будучи участником внешнеэкономической деятельности по импорту мяса в Российскую Федерацию.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева