Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 19АП-5034/12

г. Воронеж

12 октября 2012 г.

Дело N А48-1502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Костиной И.А. - специалиста 1 разряда юридического отдела, доверенность от 11.01.2012,

от ООО "ТЕГОЛА - ОРЕЛ": Астаховой Е.В. - адвоката, доверенность от 26.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2012 по делу N А48-1502/2012 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕГОЛА - ОРЕЛ" (ОГРН 1095753000705) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительными решения N1268 от 23.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕГОЛА - ОРЕЛ" (далее - ООО "ТЕГОЛА - ОРЕЛ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1268 от 23.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также взысканию расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2012 требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции N 1268 от 23.12.2011 (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Орловской области N 5 от 30.01.2012 г. и решением Инспекции N 1 от 11.07.2012) признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере в размере 60 783 руб.

При этом суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу в пользу ООО "ТЕГОЛА-ОРЕЛ" 21 000 руб. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлине и 19 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований заявителя, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Орлу обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, отказав в удовлетворении заявленных ООО "ТЕГОЛА-ОРЕЛ" требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также отсутствие оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности по п. 4 ст. 81 НК РФ, поскольку на дату представления уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года - 31.07.2011 Общество не уплатило сумму подлежащего доплате в бюджет налога, а также соответствующую сумму пени.

При этом Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о возможности уменьшения размера налоговых санкций, поскольку при обжаловании решения Инспекции N 1268 от 23.12.2011 в апелляционном порядке Управлением ФНС России по Орловской области уже были применены положения ст. 112 НК РФ (в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность учтено, что уплата сумм налога и пени произведены налогоплательщиком на следующий день после представления уточненной налоговой декларации), в связи с чем, размер штрафа был уменьшен в 2 раза.

Поэтому налоговый орган полагает, что в данном случае у суда отсутствовали основания для повторного применения положений ст. 112 НК РФ и дополнительного снижения штрафа, размер которого уже был уменьшен вышестоящим налоговым органом.

Кроме того, Инспекция указывает, что Общество ранее неоднократно привлекалось к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в аналогичных ситуациях, то есть заявителю были известны положения законодательства об исключающей наступление налоговой ответственности последовательности действий налогоплательщика при самостоятельном выявлении и исправлении им ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Также Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа расходов на оплату услуг представителя, указывая, что судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, поскольку именно его действия по непредставлению документов в обоснование своей позиции по вопросу возмещения судебных расходов привели, по мнению налогового органа, к затягиванию судебного процесса.

К тому же Инспекция ссылается на необоснованное завышение размера заявленных Обществом расходов на оплату услуг представителя, в учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, а также несоразмерности вознаграждения представителя среднему уровню дохода в Орловской области.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что Инспекция является бюджетным учреждением, в отношении которого предусмотрено целевое финансирование из федерального бюджета, вследствие чего, взыскание с нее судебных расходов противоречит бюджетному законодательству РФ.

ООО "ТЕГОЛА-ОРЕЛ" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным.

Налогоплательщик указывает на то, что им самостоятельно была выявлена недоимка по НДС за 2 квартал 2011 года, в результате чего 31.07.2011 представлена уточненная налоговая декларация, сумма подлежащего доплате за указанный период налога и пени были уплачены в бюджет на следующий день - 01.08.2011, что, по мнению Общества, не повлекло для бюджета негативных последствий и само по себе является обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность заявителя.

Также ООО "ТЕГОЛА-ОРЕЛ" считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют критерию разумности, стоимость оказанных представителем услуг определена в соответствии со сложившейся стоимостью аналогичных услуг в регионе и соответствует объему оказанных представителем услуг и их характеру.

Заявитель считает, что поскольку факт оказания представителем услуг и их оплаты Обществом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, размер расходов на оплату услуг представителя не превышает расценки, сложившиеся в регионе, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера понесенных налогоплательщиком расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны ООО "ТЕГОЛА-ОРЕЛ", арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 г. ООО "ТЕГОЛА-ОРЁЛ" представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 г. с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет, в размере 63 573 руб.

31.07.2011 г. Общество подало уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 г. с суммой налога к уплате в размере 1 242 083 руб.

Таким образом, сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составила 1178510 руб., в том числе по срокам уплаты: 20.07.2011 - 392836 руб., 20.08.2011 - 392836 руб., 20.09.2011 - 392836 руб.

При этом сумма налога, подлежащая уплате по данным уточненной налоговой декларации по сроку 20.07.2011 (с учетом имеющейся у налогоплательщика по состоянию на 31.07.2011 переплаты в сумме 38 921 руб.) в размере 353 915 руб. и соответствующие пени не были уплачены налогоплательщиком на дату представлению уточненной налоговой декларации.

Налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 354 028 руб. и пени за несвоевременную уплату в сумме 1 265,65 руб. были перечислены Обществом в бюджет в соответствии с платежными поручениями от 01.08.2011 г. N 724 на сумму 354 028 руб., от 01.08.2012 г. N 725 на сумму 1 265,65 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 г. Инспекцией был составлен акт от 15.11.2011 г. N 1128 и принято решение от 23.12.2011 г. N 1268 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указано на неуплату заявителем до подачи уточненной налоговой декларации налога в сумме 353 915 руб. (с учетом наличия переплаты по состоянию на 31.07.2011 г. в сумме 38 921 руб.), а также пени в сумме 1 070,59 руб., в связи с чем (с учетом решения от 11.07.2012 г. N 1 об исправлении опечатки в решении от 23.12.2011 г. N 1268), ООО "ТЕГОЛА-ОРЁЛ" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 141 566 руб. (с учетом его увеличения на 100% в соответствии с п.4 ст.114 НК РФ ввиду наличия отягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области N 5 от 30.01.2012 г. оспариваемое решение Инспекции от 23.12.2011 г. N 1268 отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 70 783 руб. и предложения уплатить налоговые санкции в указанном размере. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом Инспекции (в редакции решения Управления), ООО "ТЕГОЛА-ОРЕЛ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО "ТЕГОЛА-ОРЕЛ" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал.

В соответствии с п.1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п.4 ст. 174 НК РФ уплата налога лицами, указанными в п. 5 ст. 173 НК РФ, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.5 ст.174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в п. 5 ст. 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно п.4 ст.81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

На основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТЕГОЛА-ОРЁЛ" при представлении налоговой отчетности по НДС за 2 квартал 2011 г. были допущены ошибки, связанные с занижением подлежащей уплате суммы налога на 1 178 510 руб., в том числе по срокам уплаты: 20.07.2011 - 392 836 руб., 22.08.2011 - 392 836 руб., 20.09.2011 - 392 838 руб.

Данные ошибки самостоятельно устранены Обществом путем представления 31.07.2011 уточненной налоговой декларации за указанный налоговый период, однако условие п.4 ст.81 АПК РФ об уплате до ее подачи налога и пени налогоплательщиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличиях в действиях состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, и послужили основаниям для принятия Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком 31.07.2011 уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2011 оспариваемого решения.

На основании п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе, выявляетобстоятельства, смягчающие илиотягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как следует из решения Инспекции N 1268 от 23.12.2011, при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятия указанного решения Инспекцией было установлено наличие обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика в соответствии с п. 2 ст. 112 НК РФ, а именно, совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, что послужило основанием для увеличения размера штрафа на 100% (сумма штрафа составила: 353 915 х 20% х 100% =141 566 руб.)

При этом обстоятельств, смягчающих ответственность ООО "ТЕГОЛА-ОРЕЛ" Инспекцией установлено не было.

Указанное решение Инспекции N 1268 от 23.12.2011 обжаловалось налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, в том числе, в части размера применения оспариваемых штрафных санкций со ссылкой на наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность общества.

В соответствии с решением Управления ФНС России по Орловской области N 5 от 30.01.2012 размер налоговых санкций за совершенное Обществом правонарушение был снижен в два раза - до 70783 руб., с учетом смягчающего ответственность обстоятельства, в качестве которого расценено незначительное нарушение срока уплаты налога (сумма налога уплачена на следующий день после подачи уточненной налоговой декларации).

Разрешая спор, суд первой инстанции также применил правила об уменьшении размера штрафа, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, которые не были приняты во внимание и оценены как Инспекцией при вынесении оспариваемого решения, так и вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы на данный акт, исходя из чего судом был уменьшен размер примененных налоговым органом санкций до 10 000 руб.

В качестве таких обстоятельств Арбитражным судом Орловской области было учтено, самостоятельное, без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнение Обществом обязанности по внесению исправлений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, приводящих к занижению налоговой базы, исходя из чего, с учетом требований справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, а также отсутствия негативных последствий совершенного заявителем правонарушения, принимая во внимание явную несоразмерность штрафа характеру и тяжести правонарушения, а также необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, размер начисленного на основании решения от 23.12.2011 г. N 1268 (с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа от 30.01.2012 г. N 5) уменьшен судом до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода Арбитражного суда Орловской области.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 200 АПК РФ арбитражный суд по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверяет обоснованность данного ненормативного акта, а, следовательно, правомерность применения налоговых санкций с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, в том числе, смягчающих налоговую ответственность.

Следовательно, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право оценки обстоятельств в качестве смягчающих налоговую ответственность и размера снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Снижая размер штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений. Указанный принцип предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Дав надлежащую оценку смягчающим обстоятельствам и признав их в качестве таковых, суд не нарушил требований ст. ст. 112, 114 НК РФ, поскольку в пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право суда признавать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность правонарушителя. Исходя из чего, доводы апелляционной жалобы налогового органа относительно отсутствия у суда оснований для повторного применения положений ст. 112 НК РФ и дополнительного снижения штрафа, размер которого уже был уменьшен вышестоящим налоговым органом, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При этом, размер снижения налоговых санкций соответствует тяжести совершенного налогового правонарушения и их характеру и определен судом исходя из оценки всех обстоятельств в совокупности.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что Общество ранее неоднократно привлекалось к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в аналогичных ситуациях, исходя из чего, превентивная цель установленных законодателем налоговых санкций не была достигнута, поэтому дополнительное снижение штрафа является, по мнению Инспекции, необоснованным, суд апелляционной инстанции учитывает, что применительно к обстоятельствам, характеризующим рассматриваемое правонарушение, выводы налогового органа о злоупотреблении налогоплательщиком своими правами не могут быть применимы. Так, из материалов дела следует, что уточненная налоговая декларация была оформлена главным бухгалтером Общества (до этого с 12.07.2011 по 29.07.2011 находящимся на стационарном лечении) и представлена в Инспекцию 31.07.2011 - в воскресенье (нерабочий день), поэтому оплата налога и пени была произведена на следующий рабочий день - 01.08.2011, что не позволило налогоплательщику соблюсти известные ему положения законодательства об исключающей наступление налоговой ответственности последовательности действий налогоплательщика при самостоятельном выявлении и исправлении им ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Одновременно с целями применения наказания за совершение налогового правонарушения, основополагающей из которых является предупреждение налоговых правонарушений, необходимо также учитывать, что возможность реализации положений ч.4 ст.81 НК РФ направлена на самостоятельное (без какого-либо внешнего воздействия) выявление и исправление налогоплательщиком допущенных ошибок, что имело место в данном случае.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сумма подлежащего уплате в соответствии с данными представленной уточненной налоговой декларации, а также пеней, призванных компенсировать соответствующие потери бюджета в связи с несвоевременной уплатой налога, были уплачены Обществом в бюджет. Тогда как снижение размера штрафных санкций не может расцениваться как недополучение бюджетом соответствующих сумм, поскольку носит штраф карательный характер, является наказанием за совершенное налоговое правонарушение и должен отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные обстоятельства могут быть признаны в качестве смягчающих налоговую ответственность налогоплательщика и необоснованно не были в полной мере учтены налоговыми органами при вынесении оспариваемого решения.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и, правильно применив нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принял обоснованный и законный судебный акт о частичном признании решения налогового органа недействительным.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу в пользу ООО "ТЕГОЛА-ОРЕЛ" судебных расходов, в том числе государственной 19 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.11.2008 г. N 7959/08 указано что, исходя из неимущественного характера требований по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, представительство интересов заявителя в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции осуществлял представитель ООО "ТЕГОЛА-ОРЁЛ" по доверенности от 26.03.2012 г. N 3/12 адвокат Верховод Е.В., действующая в рамках договорных отношений с заявителем.

Так, между ООО "ТЕГОА-ОРЕЛ" и адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов -2 Верховод Е.В. был заключен договор поручения на оказание юридических услуг от 26.03.2012, предметом которого является оказание юридической помощи в объемах и на условиях, предусмотренных данным договором.

22.06.2012 г. ООО "ТЕГОЛА-ОРЁЛ" (Доверитель) и адвокат Орловской областной коллегии адвокатов-2 Верховод Е.В. (Исполнитель) подписали акт N 28 об оказанных юридических услугах и справку о стоимости выполненных работ по договору поручения от 26.03.2012 г., в соответствии с которыми Исполнитель оказал, а Доверитель принял следующие услуги, оказанные Исполнителем:

1. консультации по вопросам налогового и арбитражного процессуального законодательства - 1 000 руб.,

2. составление заявления о признании недействительным решения ИФНС по Советскому району г.Орла N 1268 от 23.12.2011 г. - 5 000 руб.,

3. представление интересов ООО "ТЕГОЛА-ОРЁЛ" в Арбитражном суде Орловской области по делу N А48-1502/2012 - 14 000 руб.

Таким образом, общая стоимость услуг составила 20 000 руб.

Оплата оказанных юридических услуг произведена ООО "ТЕГОЛА-ОРЁЛ" платежными поручениями от 06.04.2012 г. N 321 на сумму 10 000 руб., от 14.05.2012 г. N 446 на сумму 10 000 руб. (л.д.39, 65).

Оценивая приведенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащих возмещению заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 19 000 руб., из которых 5000 руб. - за составление заявления в суд, 14 000 руб.- за представление интересов заказчика в суде.

Проверяя законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области в данной части, суд апелляционной инстанции также соглашается с тем, что расходы на оплату услуг представителя в указанном размере фактически понесены заявителем, подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Так, материалами дела подтверждается, что представителем ООО "ТЕГОЛА-ОРЁЛ" - адвокатом НП "Орловская областная коллегия адвокатов - 2" Верховод Е.В. подготовлено заявление об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа на трех листах, обеспечено участие в предварительном и двух судебных заседаниях по настоящему делу.

Стоимость данных услуг, определенная п.4.1 договора поручения от 26.03.2012 г., п.п.2, 3 справки о стоимости выполненных работ (составление заявления - 5 000 руб., представление интересов в арбитражном суде - 14 000 руб.), ниже минимальных ставок, установленных прейскурантом цен за представление квалифицированной юридической помощи адвокатами НП "Орловская областная коллегия адвокатов - 2", утвержденным постановлением Президиума НП "Орловская областная коллегия адвокатов - 2" от 01.04.2010 г. N 5, согласно которому стоимость услуг по составлению исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом, для юридических лиц составляет 5 000 руб. (за одну страницу печатного текста), участие адвоката в арбитражных судах 1-й инстанции (один день) - 10 000 руб. Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание при оценке разумности понесенных заявителем судебных издержек.

Также, признавая понесенные ООО "ТЕГОЛА-ОРЁЛ" расходы в сумме 19000 руб. отвечающими критерию разумности, судом были учтены характер спора, категория сложности дела, продолжительность и результату его рассмотрения в суде первой инстанции, степень участия представителя Общества в рассмотрении дела, качество подготовки документов, представленных суду, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При этом доказательств превышения разумного предела указанных судебных расходов, в том числе по сравнению со средними аналогичными судебными расходами в регионе, налоговым органом не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку налоговым органом не представлено убедительных доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в заявленной сумме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения их размера.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа об отнесении в данном случае судебных расходов на налогоплательщика исходя из положений ч.2 ст. 111 АПК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Однако доводы налогового органа о том, что действия заявителя, не представившего истребуемые судом доказательства, привели к затягиванию судебного процесса, не находят подтверждения в материалах дела.

Так, из материалов дела усматривается, что во исполнение определения суда от 12.05.2012 заявитель представил для приобщения к материалам дела заявление об уточнении требований с доказательствами его направления Инспекции, копию платежного поручения от 14.05.2012 на сумму 10 000 руб. (оплата произведена в соответствии со сроками, установленными соглашением сторон).

Копии акта выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ от 22.06.2012 были представлены заявителем в судебное заседание 09.07.2012, так как данные документы были составлены после фактического оказания услуг представителем и их принятия Обществом. Одновременно, судом были истребованы дополнительные доказательства и со стороны ответчика (в частности, пояснения в отношении вносимых в оспариваемое решение исправлений).

То обстоятельство, что налоговый орган является бюджетным учреждением, не может служить основанием для освобождения Инспекции от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в ее пользу, поскольку действующее законодательство не содержит подобных положений. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной бюджетное учреждение.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2012 по делу N А48-1502/2012 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2012 по делу N А48-1502/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов