Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 13АП-21738/13

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2013 г.

Дело N А56-17852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: представителя Гаджиевой Т.Н. (доверенность от 23.11.2013)

от ответчика: представителя Богдановой И.С. (доверенность от 14.05.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21738/2013, 13АП-21597/2013) ООО "ТехноБалт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-17852/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Строительные технологии"

к ООО "ТехноБалт"

3-е лицо: ЗАО "Лемминкяйнен Рус"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (далее - ООО "Строительные Технологии", истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технобалт" (далее - ООО "Технобалт", ответчик, ИНН 7841328314) о взыскании задолженности по оплате вознаграждения по договору уступки прав в размере 238 000 000 руб.

Определением суда от 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество "Лемминкяйнен Рус" (далее - ЗАО "Лемминкяйнен Рус", третье лицо).

Решением суда от 19.07.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ТехноБалт" просит решение суда от 19.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения, а также имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на нарушение судом первой инстанции положений процессуального законодательства, поскольку в качестве доказательства, на основании которого были сделаны выводы об обоснованности заявленного требования, был использован судебный акт, сведения о наличии которого были сообщены лицом, не участвующим в деле (слушателем в судебном заседании).

Податель апелляционной жалобы считает, что судом на момент вынесения решения не была должным образом проверена вышеуказанная информация, не были истребованы материалы арбитражного дела, не был установлен тот факт, что в исковом заявлении ООО "Строительные Технологии" и в решении суда по делу N А56-35397/2011 указан один и тот же договор уступки прав требования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель истца не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу N А56-72164/2010 ООО "Строительные технологии" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

В ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим была выявлена задолженность ООО "ТехноБалт" перед ООО "Строительные Технологии" в размере 238 000 000 руб.

Указанная задолженность перед ООО "Строительные Технологии" возникла при следующих обстоятельствах.

14.02.2011 между ООО "Строительные Технологии" и ООО "ТехноБалт" был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым кредитор, ООО "Строительные технологии", передал новому кредитору, ООО "ТехноБалт", права кредитора перед должником, ЗАО "Лемминкяйнен Рус", по Соглашению от 11.02.2011 о расторжении Инвестиционного договора N Р-60/2101 от 16.06. 2010, заключенному между должником и кредитором.

В соответствии с пунктом 2 первого раздела договора уступки прав к новому кредитору права кредитора по соглашению о расторжении перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, а именно право требования от должника, ЗАО "Лемминкяйнен Рус", денежных средств в размере 253 624 771 руб. 62 коп.

Моментом перехода уступленных прав по договору от 14.02.2011, являлся момент его подписания (пункт 4 первого раздела договора).

В соответствии с пунктом первым второго раздела договора уступки прав, за уступку права (требований) по Соглашению о расторжении новый кредитор не позднее 31.12.2011 обязывался уплатить кредитору денежные средства в размере 238 000 000 руб.

Поскольку новый кредитор ООО "ТехноБалт" не исполнил обязательство по оплате уступленного права, у прежнего кредитора, ООО "Строительные Технологии", возникло право требовать взыскания задолженности в размере 238 000 000 руб.

Возражая против предъявленных требований о взыскании, ООО "ТехноБалт" ссылалось на отсутствие доказательств наличия договорных отношений, оформленных договором уступки прав от 14.02.2011, поскольку ни одна из сторон не располагала подлинными документами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования по праву и по размеру и удовлетворил его.

При этом, судом первой инстанции было принято внимание то обстоятельство, что новый кредитор уже предъявил свои требования, уступленные истцом, к ЗАО "Леммикяйнен Рус".

Этот факт был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 по делу N А56-35397/2011, в рамках которого установлено, что ООО "Строительные Технологии" по договору уступки прав от 14.02.2011 уступило права требования по Соглашению от 11.02.2011 ООО "ТехноБалт", а именно права требования от ЗАО "Лемминкяйнен Рус" денежных средств в размере 253 624 771,62 руб. Указанным решением с ЗАО "Лемминкяйнен Рус" в пользу ООО "ТехноБалт" взыскана задолженность по Соглашению о расторжении инвестиционного договора от 11.02.2011 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.10.2010 года. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 года данное решение оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

С учетом приведенных выше норм соглашение об уступке прав от 14.02.2011 является двухсторонней сделкой, по которой каждая из сторон приняла на себя определенные обязательства: прежний кредитор - уступить новому кредитору принадлежащее ему право, а новый кредитор - заплатить за уступленное право оговоренную сумму вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятый судебный акт размещается арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Действия по размещению судебных актов в сети Интернет являются обязанностью арбитражного суда, установленной частью 8 статьи 11 АПК РФ (публичность судебного акта).

С учетом приведенных норм арбитражный суд не лишен возможности ознакомиться и принять во внимание установленные в рамках иного дела обстоятельства.

В рассматриваемом обособленном споре суд первой инстанции по совокупности представленных доказательств правомерно пришел к выводу об обоснованности и доказанности предъявленных истцом требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправомерности оценки в качестве доказательства судебных актов по делу N А56-35397/2011, поскольку информация о наличии таких судебных актов была сообщена не лицом, участвующим в деле, не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом приведенных выше норм.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-17852/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова