Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 20АП-7896/13

г. Тула

24 декабря 2013 г.

Дело N А62-196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Шереметьевой Елены Сергеевны (свидетельство о государственной регистрации от 18.07.2007), Цыбановой О.А. (доверенность от 24.05.2013 N 67 АА 0510604), от ответчика - Лесина К.Г. (доверенность от 20.09.2013 N 73), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2013 по делу N А62-196/2013 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шереметьева Елена Сергеевна (далее - истец, предприниматель, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК (далее - ответчик, страховщик, ОСАО "ВКС") о взыскании страхового возмещения в размере 1 682 496 руб. 08 коп. на основании договора страхования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 218 руб. 45 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Смоленский акционерный коммерческий Банк" (далее - Банк, ОАО "СКА-Банк").

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования. Уточненные требования приняты судом.

Истец отказался от взыскания 6 000 рублей франшизы и произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 6 000 рублей прекращено.

Решением арбитражного суда от 07.10.2013 исковые требования удовлетворены в части. Со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Шереметьевой Елены Сергеевны взыскано 1 682 293 руб. 76 коп, в том числе страховое возмещение в размере 1 577 119 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2012 по 25.09.2013 в размере 105 174 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Страховое открытое акционерное общество "ВСК", не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то обстоятельство, что суд неверно истолковал положения статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с тем, что Шереметьева Е.С. не является собственником застрахованного имущества и ею не представлен договор, на котором основан ее интерес в сохранении этого имущества. Указывает, что судом первой инстанции не учтено пропорциональное отношение страховой суммы к страховой стоимости. Ссылается на нормы ст.ст. 947, 949 ГК РФ, в соответствии с которыми при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор страхования имущества от 01 декабря 2011 года N 1137114000525 (далее - договор страхования), объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением оборудованием в соответствии с перечнем, указанным в Приложении 1, являющимся неотъемлемой частью договора страхования.

Имущество застраховано в соответствии с "Правилами страхования N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм" (т. 1,.л. д. 51-60) (далее - Правила страхования).

Страховая сумма определена сторонами по договору в размере 3 000 000 рублей.

В силу договора страхования к страховым случаям относится "пожар".

Территорией страхования определен адрес: Россия, Смоленская область, г. Вязьма, пер. Устинкин, д. 1-а. Период страхования определен сторонами с 01 декабря 2011 года по 30 ноября 2012 года.

Согласно материалам дела, 21 сентября 2012 года по адресу: Россия, Смоленская область, г. Вязьма, пер. Устинкин, д. 1-а, произошел пожар, что подтверждается справкой от 25.09.2012 N 867/2-8-8 (т. 1,. л. д. 21). В тот же день 21.09.2012 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии.

Представителем страховщика ООО "ОЦЕКС" при участии страхователя 25 сентября 2012 года был произведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра места события, поврежденного имущества от 25.09.2012 (т. 1, л. д. 117-124).

ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Смоленской области" представило техническое заключение от 03 октября 2012 года N 253, (т. 1, л. д. 106-113), согласно которому наиболее вероятной причиной пожара является электротехническая версия возникновения пожара, но возгорание горючих материалов и конструкций в результате воздействия открытого источника огня, привнесенного извне, специалист исключить не может.

ООО "ОЦЕКС" подготовило отчет от 11 октября 2012 года N 15-2157-12 "Об определении размера материального ущерба, причиненного конструктивным элементам, внутренней отделке части здания (помещение магазина), в результате пожара" (т. 1, л. д. 125-154), в соответствии которым размер материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу с учетом износа составил 1 863 081 руб. 33 коп.

В последующем ООО ОЦЕКС" подготовило отчет от 16 ноября 2012 года N 15-2342 "Об определении стоимости части здания (помещение магазина) ИП Шереметьева Е.С." (т. 2, л. д. 1 - 29), согласно которому стоимость части здания на дату заключения договора страхования составляла 3 579 672 руб. 27 коп.

Представителями Страховщика составлен страховой акт от 28.11.2012 (т. 1, л. д. 23), согласно которому истцу на счет, открытый в ОАО "СКА-БАНК", перечислено страховое возмещение в размере 1 317 503 руб. 92 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, страхователь обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено пунктом 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Как было указано выше, 21 сентября 2012 года по адресу: Россия, Смоленская область, г. Вязьма, пер. Устинкин, д. 1-а, произошел пожар - событие, определенное договором страхования, как страховой случай, а именно гибель и повреждение застрахованного имущества в результате пожара. Факт пожара ответчиком не оспаривается. Как следует из акта осмотра, составленного 25 сентября 2012 года представителем страховщика ООО "ОЦЕКС" при участии страхователя, застрахованное имущество уничтожено не полностью.

На основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Согласно представленному экспертному заключению действительная стоимость части здания (застрахованного имущества) на дату пожара составляла 13 038 369 руб., размер ущерба, причиненного в результате повреждения конструктивных элементов части здания и внутренней отделки, составил 2 817 262 руб. 90 коп. с учетом износа, а стоимость восстановительного ремонта составила 3 158 478 руб. 71 коп. Стоимость годных остатков определить не представляется возможным.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Так, в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Доказательств наличия умысла страхователя в причинении вреда застрахованному имуществу ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ установлено, что освобождение страховщика от ответственности вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя возможно только в силу закона, но не договора.

В статье 964 ГК РФ также установлен исчерпывающий перечень обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы: воздействие ядерного взрыва или радиоактивного заражения, военных действий, маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений или забастовок, изъятие, арест, конфискация, реквизиция или уничтожение имущества по распоряжению государственных органов. По смыслу статьи 964 ГК РФ стороны в договоре могут предусмотреть обязанность страховщика выплатить страховое возмещение и при наличии указанных в статьи 964 ГК РФ обстоятельств, но не могут расширять данный перечень.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что пожар является страховым случаем, соответствует содержанию договора страхования и понятию страхового риска и страхового случая, закрепленного статьей 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", независимо от того, представил ли страхователь страховщику доказательства того, какое именно застрахованное имущество находилось на момент пожара на территории страхования, если не доказано наличие умысла в действиях страхователя, связанных с причинением вреда застрахованному имуществу.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия указанных в статье 964 ГК РФ обстоятельств, равно как и наступления страхового случая вследствие умысла истца.

В п. 9 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает на необходимость оценки судом условий договоров (правил) имущественного страхования, предусматривающих отказ в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, и соответствия таких условий требованиям абзаца 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ

Договор страхования заключался в соответствии с "Правилами страхования N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм" (т. 1,.л. д. 51-60). Сведения о застрахованном имуществе страховщику и в суд предоставлены.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по нему является ОАО "СКА-БАНК" (далее - Банк).

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате 21 сентября 2012 года к Страховщику обратился не банк, являвшийся выгодоприобретателем по договору страхования, а ИП Шереметьева. В указанном заявлении ИП Шереметьева предъявила требование о выплате ей страхового возмещения.

При этом страховщик не представил возражений относительно того, что заявление о страховом возмещении было подано не Банком, а ИП Шереметьевой, как следует из страхового акта, частичная выплата произведена именно на основании заявления истца.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств обращения Банка за выплатой страхового возмещения

Согласно отзыву Банка от 13 марта 2013 года N 1-07-04/238 (т. 2, л. д. 40) страховая выплата была осуществлена на счета ИП Шереметьевой и Банк с самостоятельным требованием о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращался. При этом Банк пояснил, что письмо от 16.11.2012 направлялось им страховщику с целью уточнения реквизитов истца, на которые следовало осуществлять страховую выплату, и не может рассматриваться как требование о страховом возмещении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой правовой ситуации имела место замена выгодоприобретателя, поэтому выплата страхового возмещения должна производиться ИП Шереметьевой.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2009 г. по делу N А31-1473/2008-22.

Кроме того, исходя из содержания п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Договор страхования, заключенный между сторонами, где выгодоприобретателем является Банк, по своей сути является договором в пользу третьего лица, которым согласно ст. 430 ГК РФ признается договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе обязанности произвести страховую выплату.

Как установлено судом, сторонами заключен договор в пользу третьего лица в соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору, что установлено п. 4 ст. 430 ГК РФ.

С учетом того, что Банк не представил возражений против взыскания страхового возмещения в пользу ИП Шереметьевой, руководствуясь ст. 430 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что обращение страхователя ИП Шереметьевой с соответствующим требованием к ответчику является правомерным.

Данная правовая позиция соответствует постановлению Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2012 г. по делу N А08-4146/2011.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал положения статьи 930 ГК РФ, в связи с тем, что Шереметьева Е.С. не является собственником застрахованного имущества, а поскольку истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, то он не вправе заявлять соответствующие требования, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Шереметьева является пользователем поврежденного имущества на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 01 января 2012 года (т. 1, л. д. 93-95), заключенного с Козловой Ниной Семеновной, которой застрахованное имущество принадлежит на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2007 (т. 1,.л. д. 96).

Согласно положениям статьи 930 ГК РФ интерес в сохранении застрахованного имущества может быть основан на законе, ином правовом акте или договоре.

В данном случае истец как ссудополучатель по договору безвозмездного пользования заинтересован в сохранении имущества для себя. Такой интерес состоит в выгоде, которую он получает от использования предоставленного ему имущества. Этот интерес позволяет ссудополучателю осуществить страхование предоставленного в безвозмездное пользование имущества в свою пользу и получить страховое возмещение в пределах тех убытков, которые он как наниматель понес в связи с необходимостью восстановления поврежденного имущества.

Данная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2012 г. N ВАС-13525/12.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Кроме того, стороны в договоре страхования указали, что объектом страхования является предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 09 сентября 2009 года N 055/3 и Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 се6нтября 2011 года N 068.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно расценил, что при заключении договора страхования на указанных в нем условиях ответчик знал о наличии соответствующего имущественного интереса страхователя.

С учетом изложенного право истца на получение страхового возмещения является подтвержденным и наступившим в полном размере, исходя из условий договора страхования. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2012 г. по делу N А36-4489/11.

Довод апеллянта об отсутствии у истца интереса в сохранении застрахованного имущества противоречит материалам дела и основан на неверном толковании права, поскольку ссудополучатель заинтересован в сохранении вещи, полученной по договору безвозмездного пользования, так как в случае ее повреждения он обязан будет понести расходы по ее восстановлению в первоначальное состояние.

Апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя жалобы на нормы ст. ст. 947, 949 ГК РФ, в соответствии с которыми при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость), поскольку данный довод основан на неверном толковании права.

Согласно положениям статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов -предпринимательский риск (статья 933).

Спорным договором страхования предоставлена страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие пожара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если ссудодатель не передает вещь ссудополучателю, последний вправе потребовать расторжения договора безвозмездного пользования и возмещения понесенного им реального ущерба (статья 692 ГК РФ).

Факт наступления страхового события - пожара и повреждение застрахованного имущества установлен судом. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик признал наличие основания для страховой выплаты и частично выплатил страховое возмещение.

При таких обстоятельствах доводы страховщика противоречат материалам дела.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статью 949 ГК РФ в связи с неполным имущественным страхованием, в силу следующего.

Согласно статье 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости. В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 5.2. Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм собственности от 01.11.2010 N 14/4 страховой стоимостью имущества является его действительная стоимость в месте его нахождения на день заключения договора страхования.

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2.21 вышеуказанных Правил под страховой выплатой понимается денежная сумма, выплачиваемая страховщиком страхователю при наступлении страхового случая. В соответствии с пунктом 12.1 Правил N 14/4 страховая выплата производится страховщиком после признания факта причинения ущерба застрахованному имуществу и определения размера ущерба.

В силу пункта 12.6.2 Правил страхования размер ущерба застрахованному имуществу при повреждении застрахованного имущества определяется в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы. При этом, согласно пункту 12.9. Правил страхования из суммы затрат на восстановительный ремонт производятся вычеты на износ элементов отделки, конструктивных элементов, частей, узлов и т.п.

Принимая во внимание условия договора страхования с учетом Правил страхования по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пункт 12 Правил страхования предусматривает размер страховой выплаты, ограниченный размером страховой суммы, без применения расчета пропорциональности страховой суммы к страховой стоимости, что соответствует положением пункта 2 статьи 949 ГК РФ.

Таким образом, данное условие договора аналогично предусматривает размер страховой выплаты, ограниченный размером страховой суммы, без применения расчета пропорциональности страховой суммы к страховой стоимости, что соответствует положением пункта 2 статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2013 г. по делу N А54-7653/2012 и от 16 августа 2012 г. по делу N А36-4489/11.

При этом, заключая договор страхования, стороны указали в нем, что объект страхования является предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 сентября 2011 года N 068. Пунктом 3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 сентября 2011 года N 068 предусмотрено, что предмет залога оценивается в 3 000 000 руб.

В пункте 8.1. договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 сентября 2011 года N 068 залогодатель обязался застраховать предмет залога на сумму не менее 3 000 000 руб.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 сентября 2011 года N 068 представлен ответчиком, что подтверждает то обстоятельство, что ответчику были известны условия данного договора при заключении договора страхования.

Возражений относительно оценочной стоимости страхуемого имущества, указанной в договоре залога, страховщик не заявлял.

Таким образом, поскольку в особых условиях договора страхования указано на договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 сентября 2011 года N 068, принимая во внимание, что договор страхования является средством обеспечения обязательств истца по кредитному договору, обеспеченному указанным выше договором залога, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении договора страхования на указанных в нем условиях ответчик согласился с оценкой стоимости страхуемого имущества в размере 3 000 000 руб.

Согласно положениям статьи 948 ГК РФ и пункту 5.3. Правил страхования страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

При заключении договора страхования страховщик, в случае наличия сомнений в размере действительной стоимости страхуемого имущества, вправе был провести соответствующую проверку. Поскольку договор страхования сторонами заключен с особыми условиями, в которых указано на договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 сентября 2011 года N 068, суд первой инстанции верно расценил, что сомнений относительно действительной стоимости страхуемого имущества у ответчика не возникло, или они были устранены. Следовательно, применение ответчиком положений пункта 5.4. Правил страхования и ссылка на статью 949 ГК РФ в части применения положений о неполном страховании являются необоснованными.

Объективность содержания договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 сентября 2011 года N 068 в части действительной стоимости застрахованного имущества, равной 3 000 000 руб. подтверждается заключением о результатах определения стоимости здания (помещения магазина) ИП Шереметьевой Е.С., согласно которому стоимость застрахованной части здания, расположенной по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, пер. Устинкин, д. 1 по состоянию на 01 декабря 2011 года - день заключения договора страхования - составляет 3 579 672 руб. 27 коп.

Сам по себе факт наличия в материалах дела заключения судебной экспертизы, в соответствии с которой действительная стоимость спорного имущества определена выше стоимости того же имущества, установленной в договоре залога, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований и признания договора залога ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, судебной экспертизой установлена действительная стоимость застрахованного имущества не на день страхования, а на день наступления страхового случая.

Иных доказательств, позволяющих установить действительную стоимость поврежденного имущества, сторонами не представлено.

Размер ущерба подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 12.6.2 Правил страхования размер ущерба застрахованному имуществу при повреждении застрахованного имущества определяется в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы. В силу пункта 12.9. Правил страхования из суммы затрат на восстановительный ремонт производятся вычеты на износ элементов отделки, конструктивных элементов, частей, узлов и т.п. В договоре страхования иные предусмотрены не были.

Как следует из заключения судебной экспертизы, размер материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), составил 2 817 262 руб. 90 коп. Ответчик выплатил часть страхового возмещения в размере 1 317 503 руб. 92 коп.

Кроме того, договором страхования предусмотрена франшиза в размере 0,2 % от страховой суммы по каждому страховому случаю, что составляет 6 000 руб.

В силу пункта 2.3.3. Правил страхования франшизой является часть убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) при наступлении страхового случая, не возмещаемая страховщиком, т.е. доля собственного участия страхователя (выгодоприобретателя) в возмещении убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того обстоятельства, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств выплаты страхового возмещения по договору страхования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в части, а именно размере 1 577 119 руб. 60 коп. (2 817 262 руб. 90 коп. - 1 234 142 руб. 40 коп. - 6 000 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. За просрочку исполнения денежных обязательств, согласно статье 395 ГК РФ, начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с условиями договора страхования и п. 12.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после установления факта причинения ущерба и определения размера убытков.

Конкретный срок для выплаты страхового возмещения не установлен ни договором, ни Общими условиями.

Вместе с тем в материалы дела представлен страховой акт от 28 ноября 2012 года N 1137114000525 (т. 1, л. д. 23) из которого следует, что факт причинения ущерба и определения размера убытков были установлены не позднее 28 ноября 2012 года.

С учетом того, что требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом позднее 28 ноября 2012 года, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о начисление процентов с 06.12 2012 по 25.09.2013.

Истцом заявлено о начислении процентов на сумму 1 676 496 руб. 08 коп. Однако с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 1 577 119 руб. 60 коп. суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12 2012 по 25.09.2013 в размере 105 174 руб. 16 коп.

Истцом также было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24 декабря 2012 года, заключенным истцом с ИП Фоминым Э.Е., платежным поручением от 10.01.2013 N 3 на сумму 20 000 рублей, договором на оказание консультационных услуг от 21 мая 2013 года N 7/2013 с ООО "Юридическое бюро "Бизнес и Право" и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 мая 2013 года N 3 на сумму 15 000 рублей.

В обоснование разумности вышеуказанных расходов, истец представил суду сведения о сложившихся в Смоленском регионе средних ценах на аналогичные услуги.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции правомерно расценил, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Указанная сумма взыскиваемых судебных расходов определена с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме того, исковые требования удовлетворены частично, истец отказался от части требований в связи с их необоснованность (в части размера франшизы).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска полностью или частично при необоснованном предъявлении соответствующих требований не может являться основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению такому истцу судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в части необоснованно заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 24 656 руб. 73 коп.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. Согласно статье 110 АПК РФ указанные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 49 313 руб. 46 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2013 по делу N А62-196/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е. В. Рыжова