Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-24789/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-47075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д. (после перерыва Терентьевой О.А.)

при участии:

от истца: пр. Усатовой Е.В., дов. от 15.10.2013

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: пр. Сорокиной Е.С., дов. от 20.01.2013 от ООО "Терминал "Саперный" в лице генерального директора Байра З.В.; пр. Габоян Е.П., дов. от 03.06.2013 от ООО "Терминал "Саперный" в лице генерального директора Сотникова С.В.

от ООО "Реалинвест": пр. Дербеневой И.Н., дов. от 16.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-24789/2013, 13АП-24790/2013) ООО "Реалинвест", ООО "Терминал "Саперный" в лице генерального директора Сотникова С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А56-47075/2013 (судья Боровая А.А.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "НТС"

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лица: Общество с ограниченной ответственностью "Терминал "Саперный", ООО "СканКомФорест"

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "НТС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 12.02.2013, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2137847416386 о смене генерального директора ООО "Терминал "Саперный" (далее - Общество), обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

При рассмотрении заявления, 10.10.2013 ООО "ГК "НТС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать действия по регистрации перехода права собственности на следующее имущество:

- двухэтажное строение, кадастровый (условный) номер 78:17547:0:45, нежилое, площадью 40,7 кв.м, номер государственной регистрации права собственности 78-01-302/2004-209.1 от 23.12.2004, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Саперный, территория предприятия "Балтика", лит. АЕ;

- земельный участок, кадастровый (условный) номер 78:37:0017547:17, площадь 15850 кв.м, номер государственной регистрации права собственности 78-78-02/0027/2009-166 от 03.12.2009, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Саперный, территория предприятия "Балтика", лит. АЕ;

- локальные очистные сооружения, нежилое, кадастровый (условный) номер 78:17547:2003:53, площадь 14,4 кв.м, номер государственной регистрации права собственности 78-01-302/2002-214.1 от 23.12.2004, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Саперный, территория предприятия "Балтика", лит. АЖ;

- сооружение в составе: емкость Е-1, Е-2, Е-3, Е-4, Е-5, Е-6, эстакада, кадастровый (условный) номер 78:17547:0:46, нежилое, площадь 4227 кв.м, номер государственной регистрации права собственности 78-01-302/2004-188.1 от 23.12.2004, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Саперный, территория предприятия "Балтика", лит. АД.

Определением от 11.10.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции посчитал, что заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предупреждение причинения заявителю и Обществу ущерба в значительном размере. По существу указанные меры направлены на блокирование отчуждения основного актива Общества, единственным участником которого является истец в силу вступившего в законную силу судебного акта по иску о признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 100% уставного капитала до окончания разрешения корпоративного спора, в том числе в отношении единоличного исполнительного органа Общества. Непринятие мер в случае удовлетворения заявленных требований, по мнению суда, могло привести в последующем к необходимости оспаривания сделок по отчуждению недвижимого имущества.

ООО "Терминал "Саперный" в лице генерального директора Сотникова С.В. 17.10.2013 обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер. В обоснование ходатайства его податель сослался на то, что заявителем не подтверждено наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Доводы заявителя о возможных негативных последствиях в результате совершения Обществом убыточных сделок носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. Доказательств обращения взыскания на имущество во внесудебном порядке не представлено. Реализация заложенного имущества в любом случае будет осуществляться путем проведения торгов. Принятые по делу обеспечительные меры не связаны с предметом спора, при совершении регистрационных действий у регистрирующего органа не имелось оснований сомневаться в их законности. Оспаривание смены генерального директора не свидетельствует в обязательном порядке о возможности совершения действий по выводу активов. Заявителем пропущен срок для оспаривания решения регистрирующего органа.

Определением от 29.10.2013 суд первой инстанции отказал ООО "Терминал "Саперный" в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер со ссылкой на то, что Общество в лице генерального директора Сотникова С.В. не обосновало, каким образом, принятые меры нарушают права и законные интересы Общества, при том, что обеспечительные меры приняты по заявлению его единственного участника. Доводы заявителя об отчуждении имущества в пользу ООО "Реалинвест" на основании договора об отступном материалами дела не подтверждены. Действия Общества, направленные на отчуждение принадлежащего Обществу имущества, дополнительно свидетельствуют о необходимости сохранения обеспечительных мер.

На определение от 29.10.2013 подана апелляционная жалоба ООО "Терминал "Саперный", в которой Общество указывает, что принятые судом меры не связаны с предметом спора по настоящему делу, кроме того, объекты недвижимости, в отношении которых приняты обеспечительные меры, принадлежат другому лицу - ООО "Реалинвест". Податель апелляционной жалобы просит отменить обжалуемое определение, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить. Для принятия обеспечительных мер следовало установить необходимость дальнейшего пресечения нарушения прав стороны. Оснований для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах по существу не имелось. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к невозможности осуществления хозяйственной деятельности юридическим лицом. Имущество, в отношении которого приняты меры, принадлежит иному лицу - ООО "Реалинвест", не привлеченному к участию в деле, которому они переданы в счет исполнения обязательств по кредитному договору, на основании соглашения о предоставлении отступного.

Определение суда также обжаловано Обществом с ограниченной ответственностью "Реалинвест" в порядке статьи 42 АПК РФ, со ссылкой на наличие зарегистрированного права собственности в отношении спорного недвижимого имущества.

В письменных пояснениях ООО "Терминал "Саперный" в лице представителя по доверенности, подписанной генеральным директором. Байрой З.В., возражало против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что подателями апелляционных жалоб не представлено доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер. При обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "ГК "НТС" обосновало необходимость их принятия. ООО "Терминал "Саперный" не имело сведений об отчуждении имущества.

Апелляционные жалобы рассмотрены в судебном заседании 16 - 23.12.2013 (с учетом объявленного перерыва).

Представители ООО "ГК "НТС", ООО "Терминал "Саперный" по доверенности от генерального директора Байры З.В. просили отложить рассмотрение апелляционных жалоб на определение об отказе в отмене обеспечительных мер до проверки в апелляционном порядке определения о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что установление и отмена обеспечительных мер производится по различным основаниям, а проверка законности определения о принятии обеспечительных мер не исключает рассмотрения вопроса об их отмене, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований, препятствующих рассмотрению апелляционных жалоб.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб поддержали изложенные в них доводы. Представители ООО "ГК "НТС" ООО "Терминал "Саперный" в лице генерального директора Байры З.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, и письменных возражений по ним апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктами 22, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом приведенного разъяснения, арбитражный суд, рассматривающий ходатайство заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер, обязан повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55.

Согласно представленным заявителем в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от 05.10.2013, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО "Реалинвест" на основании заключенного между последним и ООО "Терминал "Саперный" соглашения об отступном от 17.07.2013, в связи с наличием решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.25013 по делу N А56-25627/2013 о взыскании с ООО "Терминал "Саперный" задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенным с ОАО "Сбербанк России", право требования по которым уступлено последним в пользу ООО "Реалинвест" по договору от 14.06.2013. Названным решением арбитражного суда на спорные объекты недвижимости было обращено взыскание как на предмет залога, предоставленного в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам. Данное обстоятельство не было учтено судом при принятии обеспечительных мер.

Таким образом, правом собственности на спорный объект недвижимости обладает ООО "Реалинвест", которое не является участником рассматриваемого спора. При таких обстоятельствах, сохранение обеспечительной меры повлечет нарушение прав указанного лица как собственника на владение, пользование и распоряжение указанным имуществом.

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета регистрировать сделки, переход права собственности в отношении имущества, не принадлежащего стороне рассматриваемого спора, противоречит смыслу института обеспечительных мер, имеющих своей целью соблюдение баланса между защитой интересов заявителя и соблюдением прав и законных интересов третьих лиц.

Кроме того, как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по существу спора является вопрос о действительности ненормативного акта - решения Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу от 12.02.2013 о регистрации изменения сведений о генеральном директоре ООО "Терминал "Саперный", внесенных в ЕГРЮЛ за ГРН 2137847416386.

Судебный акт об удовлетворении такого заявления не подразумевает совершения действий по его исполнению, в том числе в отношении принадлежащего Обществу имущества, которое не является в данном случае предметом спора. Никаких правовых последствий в отношении имущественных прав Общества решение, принятое по результатам оспаривания записей о государственной регистрации сведений о генеральном директоре Общества, не влечет, что исключает вывод о том, что принятые обеспечительные меры соответствовали условиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае, с учетом дополнительно представленных с ходатайством об отмене обеспечительных мер доказательств, необходимости и возможности принятия испрашиваемых обеспечительных мер для целей реализации права заявителя на оспаривание записи в ЕГРЮЛ в отношении Общества, не усматривается. Заявление об отмене обеспечительных мер подлежало удовлетворению.

Определение суда первой инстанции следует отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-47075/2013 об отклонении ходатайства ООО "Терминал Саперный" об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 11.10.2013, отменить.

Ходатайство ООО "Терминал Саперный" удовлетворить: отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева