Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 19АП-6795/13

г. Воронеж

24 декабря 2013 г.

Дело N А48-3474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Платоновой Оксаны Владимировны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Муниципального образования "Город Орёл" в лице Администрации города Орла представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Муниципального унитарного предприятия г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Орёл" в лице Администрации города Орла и Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2013 г. по делу N А48-3474/2013 (судья Карасев В.В.) по ходатайству Муниципального образования "Город Орёл" в лице Администрации города Орла об объединении дел в одно производство по делу А48-3474/2013 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Платоновой Оксаны Владимировны (ОГРНИП 304575420400022) к Муниципальному образованию "Город Орёл" в лице Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640) и Муниципальному унитарному предприятию г.Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (ОГРН 1025700782095), при участии в качестве третьих лиц 1. Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН 1025700826502), 2. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (302028, г. Орёл, ул. Октябрьская, 47, ОГРН 1045753008212), 1. о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные на 1,2,3,4,5,6 этажах здания по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57; 2. о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" на нежилое помещение общей площадью 4582,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Платонова Оксана Владимировна (далее - ИП Платонова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному образованию "Город Орёл" в лице Администрации города Орла и Муниципальному унитарному предприятию г.Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные на 1,2,3,4,5,6 этажах здания по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57; и о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" на нежилое помещение общей площадью 4582,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Муниципальное образование "Город Орёл" в лице Администрации города Орла заявило ходатайство об объединении в одно производство дела N А48-3474/2013 и дел N А48-2836/2013, N А48-3345/2013, N А48-3314/2013, N А48-3443/2013, N А48-3849/2013. Заявленное ходатайство мотивированно связью указанных дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным в дело доказательствам, а также участием в них одних и тех же лиц.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2013 г. по делу по делу N А48-3474/2013 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Муниципальное образование "Город Орёл" в лице Администрации города Орла и Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2013 г. по делу по делу N А48-3474/2013 об отказе в объединении дел в одно производство отменить, заявленное ходатайство - удовлетворить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявители ссылаются на то, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным в дело доказательствам, при рассмотрении дел по отдельности имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.12.2013 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Администрации города Орла и Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в их отсутствии. В указанном заявлении названные лица поддерживают доводы апелляционной жалобы.

От ИП Платоновой О.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии счастью 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленномстатьей 188 названного Кодекса.

Согласночасти 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящимКодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Таким образом, вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Оценив доводы заявителей жалобы, указанные в ходатайстве об объединении дел в одно производство и в апелляционной жалобе, с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения заявленных прав по делам N А48-2836/2013, N А48-3345/2013, N А48-3314/2013, N А48-3443/2013, N А48-3849/2013, состава участвующих в них лиц, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае целесообразности в объединении указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из искового заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела, истцом, являющимся собственником нежилого помещения, общей площадью 33,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А., заявлены требования о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные на 1, 2, 3, 4, 5, 6 этажах здания по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57 и о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия г.Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" на нежилое помещение общей площадью 4582,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57.

В рамках дела N А48-2836/2013 рассматривается требование ИП Минаевой Н.Т. о признании отсутствующим права хозяйственного ведения на объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 4582,9 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57.

В рамках дела N А48-3345/2013 рассматривается требование ИП Минаевой Н.Т. о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, являющиеся частью нежилого помещения общей площадью 4582,9 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6 здания по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57.

При этом истец в рамках указанных дел является собственником нежилого помещения N 1, общей площадью 288,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А.

В рамках дела N А48-3314/2013 рассматриваются требования Общества с ограниченной ответственностью "Очарование" о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные на 1, 2, 3, 4, 5, 6 этажах здания по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57 и о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" на нежилое помещение общей площадью 4582,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57. Истец, в рамках указанного дела, является собственником нежилого помещения, общей площадью 94,1 м.?, расположенного по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А.

В рамках дела N А48-3443/2013 рассматриваются требования Общества с ограниченной ответственностью "Трансмаш" о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, являющиеся частью нежилого помещения общей площадью 4582,9 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6 здания по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57, и о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" на объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 4582,9 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенное по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57. Истец, в рамках указанного дела, является собственником нежилого помещения N 55, общей площадью 64 кв.м, расположенного по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А.

В рамках дела N А48-3849/2013 рассматриваются требования Общества с ограниченной ответственностью "ГЮВЭСТА" о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, являющиеся частью нежилого помещения общей площадью 4582,9 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6 здания по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57 и о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" на объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 4582,9 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенное по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57. Истец, в рамках указанного дела, является собственником нежилого помещения N 47, общей площадью 39,70 кв.м, расположенного по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А.

Истцам в рамках дел N А48-2836/2013, N А48-3345/2013, N А48-3314/2013, N А48-3443/2013, N А48-3849/2013 принадлежат отдельные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А., с различными основаниями возникновения права собственности.

Учитывая, что оценка обстоятельств возникновения права собственности имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящих дел и исследование представленных доказательств по пяти собственникам одновременно может привести к необоснованному нарушению процессуального срока рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции по праву признал подлежащим отклонению ходатайство об объединении указанных выше дел в одно производство.

Вывод суда области о том, что требования, рассматриваемые в рамках дел, об объединении которых заявлено ходатайство, не связаны между собой по основаниям возникновения права собственности и (или) по представленным доказательствам, является правомерным и обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что заявленные требования истцов по указанным делам являются индивидуальными и не затрагивают права и законные интересы друг друга. При таких обстоятельствах в данном случае не возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, что исключает удовлетворение ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Действия ответчика по привлечению к участию в настоящем деле других сособственников, на что заявители ссылаются в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Доказательств наличия возможности возникновения риска принятия арбитражным судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов заявителями жалобы не представлено, достаточных оснований не приведено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда области, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Впункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся вчасти 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи счастями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьяхАПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В силу положенийст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционная жалоба на определение об отказе в объединении дел в одно производство государственной пошлиной не оплачивается в соответствии сподпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20 ноября 2013 г. по делу N А48-3474/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова