Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 19АП-6795/13

г. Воронеж

19 февраля 2014 г.

Дело N А48-3474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Муниципального образования "Город Орёл" в лице Администрации города Орла: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Платоновой Оксаны Владимировны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Муниципального унитарного предприятия г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Трансмаш": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Гювэста": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Малахит": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Минаевой Надежды Тихоновны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Белоусова Игоря Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Ваш стоматолог": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Путешествие": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Независимая испытательная контрольно-пищевая лаборатория": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Чайка": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Ефимцевой Ларисы Евгеньевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Вознесенского Владислава Юрьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Орёл" в лице Администрации города Орла и Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на определение Арбитражного суда Орловской области об отказе в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительной меры от 09.12.2013 по делу N А48-3474/2013 (судья Карасев В.В.), по иску индивидуального предпринимателя Платоновой Оксаны Владимировны (ОГРНИП 304575420400022) к Муниципальному образованию "Город Орёл" в лице Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640), Муниципальному унитарному предприятию г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (ОГРН 1025700782095) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные на 1,2,3,4,5,6 этажах здания по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57; признании отсутствующим права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" на нежилое помещение общей площадью 4 582,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57, при участии в качестве третьих лиц: Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН1045753008212), общества с ограниченной ответственностью "Трансмаш" (ОГРН 1045754000533), общества с ограниченной ответственностью "Гювэста" (ОГРН 1025700765177), общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (ОГРН 1025700768686), индивидуального предпринимателя Минаевой Надежды Тихоновны (ОГРНИП 304575324500017), индивидуального предпринимателя Белоусова Игоря Васильевича (ОГРНИП 304575420400052), общества с ограниченной ответственностью "Ваш стоматолог" (ОГРН 1105742000880), общества с ограниченной ответственностью "Путешествие" (ОГРН 1035752003561), открытого акционерного общества "Независимая испытательная контрольно-пищевая лаборатория" (ОГРН 1095742001332), открытого акционерного общества "Чайка" (ОГРН 1025700785945), индивидуального предпринимателя Ефимцевой Ларисы Евгеньевны (ОГРНИП 306575212200010), индивидуального предпринимателя Вознесенского Владислава Юрьевича (ОГРНИП 304575335800060),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Платонова Оксана Владимировна (ИП Платонова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному образованию "Город Орёл" в лице Администрации города Орла (Администрация г.Орла, ответчик), Муниципальному унитарному предприятию г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (МУП "УЭНП, ответчик) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные на 1,2,3,4,5,6 этажах здания по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57, а также о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" на нежилое помещение общей площадью 4582,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, общество с ограниченной ответственностью "Трансмаш", общество с ограниченной ответственностью "Гювэста", общество с ограниченной ответственностью "Малахит", индивидуальный предприниматель Минаева Надежда Тихоновна, индивидуальный предприниматель Белоусов Игорь Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Ваш стоматолог", общество с ограниченной ответственностью "Путешествие", открытое акционерное общество "Независимая испытательная контрольно-пищевая лаборатория", открытое акционерное общество "Чайка", индивидуальный предприниматель Ефимцева Лариса Евгеньевна, индивидуальный предприниматель Вознесенский Владислав Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2013 заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Муниципальному образованию "город Орел" в лице Администрации города Орла и Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла распоряжаться (в том числе совершать регистрационные и юридически значимые действия, направленные на изменение кадастрового учета спорного имущества, раздел, выделение недвижимого имущества из состава спорного имущества, залог, отступное) нежилыми помещениями (ком. по первому этажу N 1, 2, 5, 6а,16, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 30, 31, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 45, 52, 73 общей площадью 514,6 кв.м.; ком. по второму этажу N 6, 19, 21, 25, 26, 31, 32 общей площадью 383,1 кв.м.; ком. по третьему этажу N 6, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 29 общей площадью 262,6 кв.м.; ком. по четвертому этажу N 3, 21а, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 34, 36, 38, 39 общей площадью 192,1 кв.м.; ком. по пятому этажу N 3, 5, 8, 13, 17, 18, 23, 21, 22, 24, 25, 27, 44, 46, 48, 49 общей площадью 226,3 кв.м.; ком. по шестому этажу N 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 28, 31, 36, 37 общей площадью 371,8 кв.м.), являющимися частью нежилого помещения общей площадью 4582,9 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6 здания по адресу: Орловская область, г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57 удовлетворено.

06.12.2013 в Арбитражный суд Орловской области поступило заявление от Муниципального образования "Город Орел" в лице администрации г.Орла и Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2013, в котором заявитель просил заменить обеспечительные меры на другие в виде запрета Муниципальному образованию "Город Орёл" в лице Администрации города Орла и МУП "УЭНП г.Орла", УМИЗ Администрации города Орла отчуждать, передавать в залог недвижимое имущество (по первому этажу, комнаты N 1, 2, 5, 6а,16, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 30, 31, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 45, 52, 73 общей площадью 514,6 кв.м.; ком. по второму этажу N 6, 19, 21, 25, 26, 31, 32 общей площадью 383,1 кв.м.; ком. по третьему этажу N 6, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 29 общей площадью 262,6 кв.м.; ком. по четвертому этажу N 3, 21а, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 34, 36, 38, 39 общей площадью 192,1 кв.м.; ком. по пятому этажу N 3, 5, 8, 13, 17, 18, 23, 21, 22, 24, 25, 27, 44, 46, 48, 49 общей площадью 226,3 кв.м.; ком. по шестому этажу N 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 28, 31, 36, 37 общей площадью 371,8 кв.м.), являющимися частью нежилого помещения общей площадью 4 582,9 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6 здания по адресу: Орловская область, г. Орел, пл. Мира, д.3, лит. А, пом. 57.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2013 в удовлетворении заявления о замене принятых обеспечительных мер на основании определения от 07.10.2013 по делу N А48-3474/2013 отказано.

Не согласившись с состоявшимся определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Муниципальное образование "Город Орёл" в лице Администрации города Орла и Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 90, 93 и 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия в том объеме, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость замены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

Арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (замене).

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть заменены, законом не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения и замены обеспечительных мер, следует, что такие меры заменяются на другие меры в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. В качестве основания для замены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость их замены.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на отсутствие у ответчика возможности в добровольном порядке устранить нарушение прав истца, в том числе, наличие принятых обеспечительных мер препятствует заключению между сторонами настоящего спора мирового соглашения и внесению Муниципальным образованием город Орёл сведений о праве муниципальной собственности на часть спорных помещений.

Приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении прав заявителей апелляционной жалобы, тем более что они носят временный характер и не препятствуют к разрешению спора путем заключения мирового соглашения.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности зарегистрировать право муниципальной собственности на спорные объекты, с целью заключения мирового соглашения, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, как преждевременный.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, в настоящее время не изменились, арбитражный суд области, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", с учетом сбалансированной оценки доводов лиц, участвующих в деле, пришел к правомерному выводу о том, что замена обеспечительных мер в настоящее время нецелесообразна.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются вышеизложенными выводами и не способны повлиять на правильность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области об отказе в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительной меры от 09.12.2013 по делу N А48-3474/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Орёл" в лице Администрации города Орла и Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова