Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 13АП-24640/13

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2013 г.

Дело N А56-20182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Пономаревым П.Н., после перерыва секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Деревенский М.Г. (по доверенности от 29.03.2013), генеральный директор Киевцов В.В. (протокол от 19.07.2010 N 1/10);

от ответчика: представитель Ведмецкая Е.В. (по доверенности от 29.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24640/2013, 13АП-24634/2013, 13АП-24627/2013) ООО "Агентство по развитию территорий "Догаръ" и Леноблкомимущество на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013; апелляционную жалобу ООО "Агентство по развитию территорий "Догаръ" на дополнительное решение от 29.10.2013 по делу N А56-20182/2013 (судья Егорова Д.А.), принятые по иску ООО "Агентство по развитию территорий "Догаръ"

к Ленинградский областной комитет по управлению государственными имуществом (Леноблкомимущество) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию территорий "ДОГАРЪ" (197729, Россия, Санкт-Петербург, п. Серово, Линдуловская дорога, д. 51, ОГРН 1057811834816) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному комитету по управлению государственными имуществом (197198, Россия, Санкт-Петербург, Блохина, д. 8, лит. А, ОГРН: 1037843029498) (далее - Леноблкомимущество, Комитет Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований (л.д. 153, т. 2), принятых арбитражным судом первой инстанции (л.д. 175, т. 2), о взыскании 5 527 828 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленных во исполнение ничтожной сделки (договора аренды от 26.05.2006 N 631) арендных платежей и пеней, а также 1 274 881 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 03.08.2010 по 24.09.2013.

Леноблкомимущество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 1 880 203 руб. возмещения стоимости имущества, переданного по договору аренды от 26.05.2006 N 631, ссылаясь на то, что в настоящее время переданные Обществу по договору аренды объекты полностью утрачены, в связи с чем Общество должно возместить их остаточную инвентаризационную стоимость в ценах 2013 года (л.д. 1, т. 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 требования Общества и Комитета удовлетворены в полном объеме, по результатам зачета с Комитета в пользу Общества взыскано 4 922 507 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 87 612 руб. 53 коп. судебных расходов, а также Деревенскому Михаилу Георгиевичу из федерального бюджета возвращено 28 600 руб. 81 коп. государственной пошлины (л.д. 177, т. 2).

Дополнительным решением от 29.10.2013 с Общества в доход федерального бюджета взыскано 31 802 руб. 03 коп. государственной пошлины по встречному иску (л.д. 186, т. 2).

Не согласившись с названным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просили состоявшийся судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение в части удовлетворения встречного иска отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено заявление Общества о применении срока исковой давности к требованиям Леноблкомимущество. По мнению подателя жалобы, обращаясь в арбитражный суд 19.07.2013 с требованием о возмещении стоимости утраченных объектов недвижимости, переданных Обществу по договору аренды от 26.05.2006 N 631, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитет пропустил установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента начала исполнения ничтожной сделки, то есть с даты государственной регистрации договора аренды - 26.06.2006. Следовательно, по мнению Общества, срок исковой давности истек 26.06.2009, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали (л.д. 13, т. 3). С учетом изложенного податель жалобы также не согласен с распределением судебных расходов по делу, в том числе просит полностью отменить дополнительное решение от 29.10.2013, которым с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску, от уплаты которой Комитет был освобожден (л.д. 4, т. 3).

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска изменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что оплата аренды в сумме 1 086 543 руб. 80 коп. и 235 182 руб. 31 коп. по платежным поручениям N 11 от 27.12.2011 и N 12 от 27.12.2011 необоснованно взыскана в виде неосновательного обогащения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку указанная арендная плата уплачена в рамках судебного спора по арбитражному делу N А56-63267/2011, в связи с чем не подлежит учету в составе суммы, уплаченной в добровольном порядке за период с 01.03.2011 по 30.09.2011. Остаток суммы по указанным платежным поручениям, оставшейся после погашения заложенности по арендной плате и пеням по решению суда от 26.01.2012, засчитан Комитетом в счета арендной платы за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 и составил по аренной плате - 325 963 руб. 14 коп. (платежное поручение N 11 от 27.12.2011), по пеням - 99 255 руб. 73 коп. (платежное поручение N 12 от 27.12.2011), что соответствует назначениям платежа, указанным в платежных поручениях. Также податель жалобы полагает, что оплата аренды по платежным поручениям от 03.08.2010 N 8 на сумму 5 001 45 руб. 80 коп. и пеней по платежному поручению N 14 от 08.10.2010 на сумму 1 126 079 руб. 26 коп. произведена на основании судебных актов по арбитражным делам NN А56-20348/2007, А56-57367/2008, А56-42150/2009 и А56-67630/2009. С учетом изложенного Комитет считает, что платежи по арендной плате и пеням, произведенные Обществом в добровольном порядке, составляют 2 114 554 руб. 11 коп. Также податель жалобы не согласен с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что проценты подлежали начислению с момента вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по арбитражному делу N А56-10877/2012, в связи с чем взыскание процентов за период с 03.08.2010 по 11.07.2012 является неправомерным. Согласно расчету Комитета размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 114 554 руб. 11 коп. за период с 12.07.2012 по 13.09.2012, составляет 30 073 руб. 66 коп. по ставке 8%, за период с 14.09.2012 по 24.09.2013 - 182 204 руб. 08 коп. по ставке 8, 25%, итого 212 277 руб. 74 коп. При этом податель жалобы полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Комитет полагает, что Обществом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей и пеней в виде неосновательного обогащения за период до 12.03.2010 (л.д. 28, т. 2).

В судебном заседании апелляционного суда податели жалоб доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны в споре возражали.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.12.2013, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Колокольцевой О.С.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Леноблкомимущество и Общество на основании распоряжения Леноблкомимущества от 19.05.2006 N 191 заключили договор аренды от 26.05.2006 N 631 в отношении девяти объектов нежилого фонда, в том числе восьми зданий и помещения общей площадью 1 854,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Серово, Линдуловская дорога, д. 51, лит. А, Б, В, Д, Е, Ж, И, К, Л, предоставленных Обществу для использования под организацию базы отдыха сроком до 30.05.2031. Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.06.2006 (л.д. 15, т. 1).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А56-10877/2012 (л.д. 39, т. 1), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2012 (л.д. 45, т. 1), указанный договор аренды на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан ничтожной сделкой в связи с его несоответствием статьям 607, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды на основании данных о том, что на момент заключения договора аренды спорные объекты подверглись разрушению, назначение утрачено, признали, что они объективно не могли использоваться в качестве объектов недвижимости, в том числе в целях, поименованных в пункте 1.1 договора аренды - для организации базы отдыха.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N ВАС-17015/12 в передаче дела N А56-10877/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора данных судебных актов отказано (л.д. 49, т. 1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 10.04.2013 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы и пеней в общей сумме 5 527 828 руб. 44 коп. (с учетом уточнения), перечисленных Обществом Комитету во исполнение ничтожной сделки, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 274 881 руб. 82 коп. за период с 03.08.2010 по 24.09.2013 (л.д. 3, т. 1).

Обращаясь 19.07.2013 в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 1 880 203 руб. возмещения, Леноблкомимущество сослалось на то, что в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недействительностью договора аренды Общество обязано возвратить Комитету в натуре девять объектов недвижимости, переданных по акту приема-передачи от 01.05.2006. Поскольку указанные объекты возвратить не представляется возможным в связи с их полной утратой, Общество обязано возместить их стоимость в денежном выражении (л.д. 1.2-1.3, т. 2).

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исков, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Согласно пункту 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции было установлено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А56-10877/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2012, договор аренды от 26.05.2006 N 631 признан ничтожным. При этом в рамках названного арбитражного дела был установлен факт невозможности использования переданного в аренду имущества для целей, определенных договором аренды. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне Комитета образовалось неосновательное обогащение, связанное с исполнением недействительной сделки Обществом посредством перечисления Комитету арендной платы и пеней и при отсутствии возможности фактического использования.

Как следует из материалов дела, в виде неосновательного обогащения в размере 5 527 828 руб. 44 коп. Общество просит возвратить уплаченные им по платежным поручениям от 03.08.2010 N 8, от 08.10.2010 N 13, 12, 15 и от 27.12.2011 N 11 и 12 денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. Так, особые правила исчисления исковой давности предусмотрены пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исковая давность по заявленным исковым требованиям должна исчисляться с момента внесения Обществом соответствующих платежей по ничтожному договору. В связи с этим на момент подачи иска (10.04.2013) срок исковой давности по требованиям о возмещении арендной платы и пеней, уплаченных в период с 03.08.2010 по 27.12.2011, не истек.

При таких обстоятельствах довод Комитета о пропуске срока исковой давности по требованиям, возникшим до 12.03.2010, не представляется убедительным, как основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Оценивая возражения Комитета по расчету неосновательного обогащения, апелляционный суд исходит из следующего.

Как было установлено судом первой инстанции, неосновательное обогащение в размере 5 527 828 руб. 44 коп. состоит из: платежей по арендной плате за периоды с 01.10.2009 по 31.10.2010 и с 01.03.2011 по 31.12.2011 на общую сумму 4 166 566 руб. 87 коп. и пеней по арендной плате за период с 01.03.2011 по 31.12.2011 в размере 235 182 руб. 31 коп., а также пеней по арендной плате без указания периода просрочки в размере 1 126 079 руб. 26 коп.

Указанные денежные средства в общей сумме 5 527 828 руб. 44 коп. были уплачены следующим платежными поручениями:

- N 8 от 03.10.2010 в части уплаты 2 740 120 руб. 79 коп.;

- N 13 от 08.10.2010 - на сумму 217 308 руб. 76 коп.;

- N 14 от 08.10.2010 - на сумму 1 126 079 руб. 26 коп.;

- N 15 от 08.10.2010 - на сумму 122 593 руб. 52 коп.;

- N 11 от 27.12.2011 - на сумму 1 086 543 руб. 80 коп.;

- N 12 от 27.12.2011 - на сумму 235 182 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе Комитет возражает против взыскания в виде неосновательного обогащения денежных средств в размере 1 086 543 руб. 80 коп. и 235 182 руб. 31 коп., перечисленных по платежным поручениям от 27.12.2011 N N 11 и 12 (л.д. 60-61, т. 1), поскольку указанные суммы, по мнению подателя жалобы, выплачены в рамках арбитражного дела N А56-63267/2011, в связи с чем подлежат возврату в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в назначении данных платежей указано: оплата аренды за период с 01.03.2011 по 31.12.2011 (платежное поручение N 11) и оплата пеней за период с 01.03.2011 по 31.12.2011 (платежное поручение N 12).

При этом в рамках указанного Комитетом арбитражного дела Леноблкомимущество обратилось с иском к Обществу о взыскании 760 580 руб. 66 коп. задолженности за период с 01.03.2011 по 30.09.2011 по договору аренды от 26.05.2006 N 631 и 135 926 руб. 58 коп. пеней за просрочку оплаты. В рамках названного дела судом было установлено, что согласно акту сверки расчетов от 20.01.2012 платежными поручениями от 27.12.2011 N 11, 12 долг и пени за спорный период оплачены, оснований для взыскания денежных средств согласно статьям 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.01.2012 по арбитражному делу N А56-63267/2011 в удовлетворении иска Комитета отказано (л.д. 131, т. 2).

Сам по себе факт оплаты основного долга и неустойки после возбуждения производства по арбитражному делу N А56-63267/2011 не свидетельствует о возможности квалификации данных платежей, как перечисленных во исполнение решения суда, в связи с чем суд первой инстанции правильно посчитал требования по названным платежам подлежащими удовлетворению в рамках настоящего спора.

Не представляются обоснованными возражения Комитета относительно платежа по арендной плате за период с 01.10.2009 по 31.07.2010 в сумме 2 740 120 руб. 79 коп., перечисленного в составе платежа по арендной плате за период с 31.12.2007 по 31.07.2010 по платежному поручению от 03.08.2010 N 8 на сумму 5 001 495 руб. 80 коп. (л.д. 56, т. 1), а также платежа в сумме 1 126 079 руб. 26 коп., перечисленного платежным поручением N 14 от 08.10.2010 (л.д. 58, т. 1).

Апелляционным судом было установлено, что из суммы 5 001 495 руб. 80 коп., уплаченной по платежному поручению от 03.08.2010 N 8, не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма арендной платы за период с 31.12.2007 по 30.09.2009, уплаченная по решению судов в общем размере 2 261 375 руб. 01 коп. Подробный расчет данных платежей приведен Обществом в отзыве от 17.09.2013 (л.д. 157, т. 2).

Разница в сумме в 2 740 120 руб. 79 коп. (5 001 495 руб. 80 коп. - 2 261 375 руб. 01 коп.) составляет сумму неосновательного обогащения, включающую в себя арендную плату за период с 01.10.2009 по 31.07.2010 в размере 108 654 руб. 38 коп. Х на 10 месяцев = 1 086 543 руб. 80 коп., а также переплату (ошибочный платеж) в размере 1 653 576 руб. 99 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах возражения Комитета против суммы ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 653 576 руб. 99 коп. не подтверждены допустимыми доказательствами. Сам по себе факт наличия судебных решений на сумму 1 018 818 руб. 45 коп. (арбитражное дело N А56-20348/2007) и 634 758 руб. 54 коп. (арбитражное дело N А56-54367/2008) в отсутствие указания в платежном поручении от 03.08.2010 N 8 на назначение платежа не свидетельствует безусловно о перечислении денежных средств в рамках исполнения решений суда. Кроме того, в рамках арбитражного дела N А56-20348/2007 взыскана задолженность за период с 01.05.2006 по 30.06.2007, в рамках арбитражного дела N А56-54367/2008 - за период с 01.07.2007 по 31.12.2007. Вместе с тем, в назначении платежного поручения от 03.08.2010 N 8 указано: арендная плата за период с 31.12.2007 по 31.07.2010, в связи с чем основания полагать, что указанные платежи относятся к платежам по поименованным выше судебным актам, отсутствуют.

По платежному поручению N 14 от 08.10.2010 Обществом перечислена сумма 1 126 079 руб. 26 коп. с назначением платежа: пени за просрочку арендной платы (л.д. 58, т. 1).

Принимая названную сумму в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно отметил, что доказательств уплаты 2 740 120 руб. 79 коп., перечисленных по платежному поручению от 03.08.2010 N 8, а также 1 126 079 руб. 26 коп. - на основании платежного поручения от 08.10.2010 N 14, во исполнение судебных актов арбитражных судов Комитетом не представлено.

При этом суд правильно указал на то, что платеж не признается произведенным во исполнение судебного акта, если в платежном поручении в графе "назначение платежа" не указано, за какой период производится платеж, и сумма, подлежащая перечислению, не соответствует той сумме, которая взыскана по решению суда.

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств в добровольном внесудебном порядке в сумме 217 308 руб. 76 коп. по платежному поручению от 08.10.2010 N 13, а также в сумме 122 593 руб. 52 коп. по платежному поручению от 08.10.2010 N 15 Комитетом не оспаривается.

С учетом изложенного следует признать обоснованным взыскание судом первой инстанции неосновательного обогащения в размере 5 527 828 руб. 44 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы подателя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-10877/2012 (с 12.07.2012) основаны на ошибочном толковании правовых норм, поскольку договор аренды был признан ничтожным, а указанный Комитетом порядок расчета процентов подлежит применению при признании оспоримой сделки недействительной.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, следовательно неправомерное пользование Комитетом денежными средствами Общества началось с момента перечисления указанных средств, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскано 1 274 881 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 03.08.2010 по 24.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, предъявленные ко взысканию проценты начислены по ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8, 25%, действовавшей на день вынесения решения суда, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном случае основания применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом незначительных колебаний ставки рефинансирования отсутствуют.

Таким образом, исковые требования, заявленные по первоначальному иску, правомерно удовлетворены судом в полном объеме - 6 802 710 руб. 26 коп., из которых 5 527 828 руб. 44 коп. - неосновательное обогащение и 1 274 881 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 03.08.2010 по 24.09.2013.

Оценив правомерность заявленных Леноблкомимуществом встречных исковых требований от 19.07.2013 о взыскании 1 880 203 руб. возмещения, апелляционный суд полагает их неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований Комитет ссылался на то, что по акту приема-передачи от 01.05.2006 Обществу передано 9 объектов недвижимости, согласно справкам СПб ГУП "ГУИОН" от 10.06.2013 N N 2086.10, 2086.3, 2086.5, 2086.7, 2086.9, 2086.12, 2086.14, 2086.16, 2086.18 остаточная инвентаризационная стоимость этих объектов (в состоянии на момент передачи Обществу) в ценах 2013 года составляет 1 880 203 руб.

Комитетом в результате проведенного 03.06.2013 осмотра земельного участка, на котором располагались переданные Обществу объекты недвижимости, было обнаружено, что данные объекты полностью разрушены, в связи с чем не могут быть возвращены в натуре на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитет просил взыскать с Общества остаточную инвентаризационную стоимость переданных объектов недвижимости (л.д. 1.1, т. 2).

Возражая относительно удовлетворения встречного иска, Общество указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 по делу N А56-75367/2012, которым Комитету отказано в выселении Общества из указанных объектов недвижимости, установлено, что Общество ими не владело и не пользовалось, поэтому оно не должно их возвращать, а также возмещать какие-либо убытки.

Кроме того, Общество заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности для обращения с реституционным требованием, который в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и подлежит исчислению с момента начала исполнения ничтожной сделки, то есть с даты государственной регистрации договора аренды - 26.06.2006. Следовательно, по мнению Общества, срок исковой давности истек 26.06.2009, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (л.д. 111, т. 2).

Установив, что пользование арендованным имуществом со стороны Общества в соответствии с условиями договора аренды не осуществлялось, в связи с чем стороны не могут быть возвращены в положение, существовавшее до его совершения, исключительно в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к требованиям по встречному иску субсидиарно подлежат применению нормы о возмещении убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд посчитал, что правила об исчислении срока исковой давности, предусмотренные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не подлежат применению, поскольку требования могут быть удовлетворены судом в пределах общего срока исковой давности, применяемого при возмещении убытков.

Сославшись на то, что Комитет обратился со встречным иском 19.07.2013, суд первой инстанции посчитал встречные исковые требования заявленными в пределах срока исковой давности, исчисленного с момента составления акта осмотра от 03.06.2013 (л.д. 92, т. 2), в связи с чем указанные требования удовлетворил.

Апелляционный суд не может согласиться с указанной правовой позицией в связи со следующим.

Возврат сторон в первоначальное положение при признании сделки недействительной урегулирован положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор аренды является ничтожной сделкой, возврат исполненного по такому договору должен производиться с применением правил статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исчисление сроков исковой давности - с учетом положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства по возмещению убытков, применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке субсидиарно, то есть в дополнение к специальным нормам, регулирующим реституцию, но не вместо них.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды, были переданы Комитетом Обществу в 2006 году, доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности по указанным требованиям в материалах дела не имеется. В связи с этим срок исковой давности для предъявления требования о возмещении стоимости переданных по договору объектов недвижимого имущества, заявленное на основании пункта 2 стать 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, к моменту обращения со встречными исковыми требованиями истек.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, рассматривая требование о взыскании убытков, суд первой инстанции не учел, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность одного из вышеперечисленных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае суд не исследовал состав и размер расходов, которые был обязан нести собственник имущества, не исследовал вопрос вины Общества в разрушении зданий за период с 2006 по 2013 год, а также не исследовал вопрос о том, какие меры были предприняты собственником имущества в целях минимизации ущерба.

Кроме того, что в рамках арбитражного дела N А56-75367/2012 Комитету было отказано в выселении Общества из указанных объектов недвижимости, в том числе в связи с недоказанностью владения Обществом данными зданиями.

При таких обстоятельствах Комитет по иску о взыскании убытков должен был представить доказательства как вины Общества в разрушении зданий, так и размера причиненных Комитету убытков.

Указанные обстоятельства оценены апелляционным судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать. Дополнительное решение суда от 29.10.2013 о взыскании с Общества государственной пошлины за рассмотрение встречного иска следует отменить в связи с отказом в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Комитета в пользу Общества следует взыскать 57 013 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Поскольку в соответствии с доверенностью от 29.03.2013 (л.д. 67, т. 1) представитель Общества Деревенский Михаил Георгиевич уполномочен на уплату государственной пошлины от имени Общества, апелляционный суд считает возможным возвратить Обществу излишне уплаченную Деревенским Михаилом Георгиевичем по чек-ордеру от 09.04.2013 государственную пошлину по первоначальному иску в размере 19 199 руб. 79 коп. (л.д. 6.1, т. 1).

Кроме того, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 98. т. 1), приложив контракт от 29.03.2013, заключенный с Индивидуальным предпринимателем Деревенским Михаилом Георгиевичем, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.03.2013 на сумму 40 000 руб. (л.д. 101, 101.1, т. 1). Представительство интересов Общества указанным лицом подтверждается протоколами судебных заседаний, а также подписанными от его имени процессуальными документами.

Исследовав и оценив фактически понесенные Обществом расходы в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", апелляционный суд полагает их разумными и обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем с Комитета в пользу Общества также следует взыскать 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. В удовлетворении апелляционной жалобы Комитета следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (197198, Санкт-Петербург г., Блохина ул., 8, литера А, ОГРН 1037843029498) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию территорий "ДОГАРЪ" (197729, Санкт-Петербург г., Серово п., Линдуловская дор., 51, ОГРН 1057811834816) 5 527 828 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 1 274 88 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 57 013 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию территорий "ДОГАРЪ" (197729, Санкт-Петербург г., Серово п., Линдуловская дор., 51, ОГРН 1057811834816) из федерального бюджета 19 199 руб. 79 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении встречного иска Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (197198, Санкт-Петербург г., Блохина ул., 8, литера А, ОГРН 1037843029498) отказать.

Дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 отменить.

В удовлетворении апелляционной жалобы Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (197198, Санкт-Петербург г., Блохина ул., 8, литера А, ОГРН 1037843029498) отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию территорий "ДОГАРЪ" (197729, Санкт-Петербург г., Серово п., Линдуловская дор., 51, ОГРН 1057811834816) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе на дополнительное решение от 29.10.2013.

Взыскать с Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (197198, Санкт-Петербург г., Блохина ул., 8, литера А, ОГРН 1037843029498) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию территорий "ДОГАРЪ" (197729, Санкт-Петербург г., Серово п., Линдуловская дор., 51, ОГРН 1057811834816) 2 000 руб. расходов оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина