Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 14АП-12015/13

г. Вологда

25 декабря 2013 г.

Дело N А05-3671/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2013 года по делу N А05-3671/2013 (судья Крылов В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приморская управляющая компания" (ОГРН 1062930012540; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК" (ОГРН 1072903000268) к Компании о взыскании 119 874 руб. 74 коп., в том числе 115 737 руб. 14 коп. задолженности и 4137 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно Компания заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она не получала судебную корреспонденцию и не знала об исковом производстве.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 03.06.2013, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования, считается 18.06.2013. Копия решения направлена сторонам 03.06.2013, то есть с соблюдением требований статьи 177 АПК РФ.

Исследовав представленное Компанией ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, и признан арбитражным судом уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Довод, приведенный подателем апелляционной жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении срока, не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 4 этой же статьи указано, что судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 09.04.2013 о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлена Обществу 09.04.2013 арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 АПК РФ по адресу: Архангельская обл. д. Повракульская Приморского р-на, ул. 70 лет Октября, д. 8. Конверт с копией данного определения вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "организация выбыла". Данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.03.2013. Также данный адрес указан в исковом заявлении. Иных адресов на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалах дела не имеется.

Поскольку податель жалобы не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Кроме того, информация о принятом судебном акте по делу своевременно (04.06.2013) размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, то есть являлась общедоступной.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Сведений о нахождении Компании по иному адресу (163060, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 47, оф. 317), указанному в апелляционной жалобе, на момент рассмотрения иска не имелось.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 16.12.2013, ответчик изменил адрес места нахождения только 19.07.2013, то есть после принятия решения судом первой инстанции.

В силу вышеизложенного ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле. В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каких-либо действий, направленных на своевременную подачу жалобы в суд до истечения срока на обжалование, ответчик не предпринял.

При таких обстоятельствах причина, приведенная подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью второй статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Компания в обоснование ходатайства указала на то, что узнала о принятом судебном решении от судебного пристава-исполнителя 12.11.2013, в то время как шестимесячный срок на обжалование истек 03.12.2013, то есть у ответчика было 3 недели для обжалования судебного акта. Однако мер по обжалованию решения ответчиком принято не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по приведенным апеллянтом доводам не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Приморская управляющая компания" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2013 года по делу N А05-3671/2013 (регистрационный номер 14АП-12015/2013) по юридическому адресу, указанному в апелляционной жалобе: 163060, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 47, оф. 317.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Почтовая квитанция от 12.12.2013 N 22611 на 1 л. в 1 экз.

3. Доверенность от 07.11.2013 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия постановления от 21.10.2013 на 1 л. в 1 экз.

5. Опись вложения в ценное письмо 12.12.2013 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2013 года по делу N А05-3674/2013 на 4 л. в 1 экз.

7. Почтовый конверт со штрих-кодом 16300085254512 1 шт.

Судья

А.В. Романова