Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 13АП-19048/13

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2013 г.

Дело N А56-5608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: после перерыва - Хрусталевым П.Д., до перерыва - Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: конкурсного управляющего Погодина В.С. по паспорту

от Величко О.Н.: пред. Афанасьева Н.О. по доверенности от 24.06.2011

от ООО "Альянс - Сервис": пред. Парфеновой О.Ю. по доверенности от 01.07.2013, пред. Козорез А.Н. по доверенности от 01.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19048/2013) ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург. РУС"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по делу N А56-5608/2010 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС" Погодина В.С. о взыскании с бывшего генерального директора ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС" Величко Олега Николаевича 2 048 922,90 руб. убытков,

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС" (далее - должник, Общество) обратился конкурсный управляющий должника Погодин В.С. с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Величко Олега Николаевича (далее - ответчик) убытков в сумме 2 048 922,90 руб. по основаниям, предусмотренным статьями 12, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением суда первой инстанции от 12.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

На определение суда конкурсным управляющим ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС" Погодиным В.С. подана апелляционная жалоба в которой указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтены представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о неразумности действий бывшего генерального директора Общества Величко О.Н., осуществленных в ущерб интересам как самого должника, так и его кредиторов. При заключении договора с ООО "АРХИТЕКТОНИКА" руководитель Общества не преследовал деловую цель, а имел намерение вывести денежные средства должника. Фактически руководитель должника предоставил заранее невозвратный кредит без отсутствия залогового обеспечения и исполнения встречных обязательств

Конкурсный управляющий должника полагает, что в данном случае им доказаны все составляющие, необходимые для взыскания убытков.

Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленное требование.

Впоследствии в апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное конкурсным управляющим должника Погодиным В.С.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альянс - Сервис" просит рассмотреть жалобу по существу, ссылаясь на то, что заявленный впоследствии отказ от апелляционной жалобы является незаконным, нарушающим права кредиторов Общества, поскольку конкурсный управляющий должника Погодин В.С. утратил доверие у конкурсных кредиторов и своими действиями (бездействиями) может причинить ущерб их имущественным правам.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Погодин В.С. поддержано ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Представитель Величко О.Н. против принятия отказа от апелляционной жалобы не возражал. Представитель кредитора против принятия отказа от апелляционной жалобы возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленный конкурсным управляющим должника Погодиным В.С. отказ от апелляционной жалобы не усмотрел оснований для его принятия и удовлетворения заявления, поскольку пришел к выводу о том, что затрагиваются права участвующих в деле лиц - конкурсных кредиторов должника. Апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Конкурсный управляющий должника Погодин В.С. апелляционную жалобу не поддержал, указав, что с выводами суда первой инстанции согласен. Кроме того, полагает, что прямой вины Величко О.Н., с точки зрения перечисления денежных средств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано. Представитель Величко О.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт. Представитель конкурсного кредитора должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворив заявление о взыскании с бывшего генерального директора убытков.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период исполнения обязанностей директора Общества Величко О.Н. ООО "Альянс - Сервис" перечислило ООО "Дизайн-Студия АРХИТЕКТОНИКА" денежные средства в размере 2050000 руб. по акту N 57 от 01.04.2010 на основании платежного поручения. В платежном документе N16 от 01.09.2010 основанием платежа указано - оплата по акту N57 от 10.05.2010 за выполненные работы согласно договору N57 от 01.04.2010.

Впоследствии, в процедуре конкурсного производства определением суда от 26.03.2012 указанные действия по перечислению денежных средств были признаны судом недействительными по заявлению конкурсного управляющего, с ООО "Дизайн-Студия АРХИТЕКТОНИКА" в пользу ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС" взыскано 2050000 руб., а также 4000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В ходе исполнительного производства было установлено, что ООО "Дизайн-Студия АРХИТЕКТОНИКА" каким-либо движимым и недвижимым имуществом не располагает, по указанному адресу местонахождения не располагается. Согласно справке ООО "Леноблбанк" дата последнего движения по счету 29.06.2012, остаток денежных средств 5077,10 руб.

Полагая, что вследствие виновных и незаконных действий Величко О.Н. по исполнению обязательств перед ООО "Дизайн-Студия АРХИТЕКТОНИКА", обществу причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Основанием для отказа в иске явился вывод суда о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков. Доказательств вины Величко О.Н. в необоснованном расходовании денежных средств не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего

Согласно статье 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействиями).

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами. Доказыванию подлежат вина причинителя вреда и размер причиненного вреда. Установление указанных элементов является основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Соответствующих доказательств в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что определением от 26.03.2012 суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований Величко О.Н.; признал недействительными действия ООО "Спрэйин Системс Санкт - Петербург. РУС" по исполнению обязательств перед ООО "Дизайн-Студия АРХИТЕКТОНИКА" путем перечисления 2050000 руб. В качестве последствий недействительности сделки (действий) взыскал с ООО "Дизайн - Студия АРХИТЕКТОНИКА" в пользу ООО "Спрэйин Системс Санкт - Петербург. РУС" 2050000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения ответчиком равноценного или вообще какого-либо встречного обязательства

Согласно статье 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Бремя доказывания причинения убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиям Величко О.Н. и возникновением убытков возложено на истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что Величко О.Н. участником спора по заявлению конкурсного управляющего должника не являлся, доказательств вины Величко О.Н. в необоснованном расходовании денежных средств в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, требуемых для привлечения бывшего руководителя к ответственности по заявленному требованию.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств утраты ООО "Спрэйин Системс Санкт - Петербург. РУС" возможности получения денежных средств по исполнительному производству N 92700/12/06/78 от 17.09.2012 и в этой связи нет оснований считать, что не полученные от реализации имущества должника денежные средства на день рассмотрения дела являются для Общества убытками. Возбужденное исполнительное производство N 92700/12/06/78 от 17.09.2012 в отношении Общества до настоящего времени не окончено, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по делу N А56-5608/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева