Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 13АП-20556/13

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2013 г.

Дело N А56-75841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: Новоселов Ю.А., представитель по доверенности от 24.12.2012 N 50/12, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: Максименко Т.В., представитель по доверенности от 04.02.2013 N 30/13, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20556/2013) ООО "Группа компаний ЭФЭСк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 по делу N А56-75841/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "Группа компаний ЭФЭСк"

к ООО "Трио"

3-е лицо: ООО "КольчугиноБетонКонструкция"

о взыскании и обращения взыскания на имущество

встречному иску ООО "Трио"

ООО "Группа компаний ЭФЭСк"

о признании договора займа незаключенным

установил:

ООО "Группа компаний ЭФЭСк" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к ООО "Трио" (далее - Общество), о взыскании задолженности по договору займа от 06.10.2011 в размере 55 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 06.10.2011 по 14.12.2012 в сумме 5 351 500 руб., пеней за просрочку возврата займа в период с 05.10.2012 по 14.12.2012 в размере 3 905 000 руб., а также процентов за пользование займом за период с 15.12.2012 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существующей на дату начисления процентов, пеней за просрочку возврата займа за период с 15.12.2012 по день фактической оплаты из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, и обращении взыскания на предмет залога по договору залога доли в уставном капитале ООО "КольчугиноБетонКонструкция" (ОГРН: 1114707007524) в размере 49 %, принадлежащей ООО "Трио", исходя из стоимости предмета залога в размере 55 000 000 руб.

18.03.2013 ООО "Трио" обратилось со встречным иском к ООО "Группа компаний ЭФЭСк" о признании договора займа от 06.10.2011 незаключенным, ссылаясь на его безденежность (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "КольчугиноБетонКонструкция".

Решением от 15.05.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено. Договор займа между ООО "Группа компаний ЭФЭСк" и ООО "Трио" от 06.10.2011 признан незаключенным, по мотиву безденежности, в связи с недоказанностью факта предоставления займа путем передачи ответчику двух векселей ООО "Дил-банка".

В апелляционной жалобе Компания просит указанное решение отменить полностью, исковые требования Компании удовлетворить с учетом уточнения, отказать Обществу в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, указывая, что Компанией спорные векселя приобретены на законных основаниях, что подтверждается бланковыми индоссаментами на оборотной стороне векселей факт передачи векселей ответчику подтверждается актом приема-передачи векселей от 06.10.2011.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В связи с болезнью судьи Лариной Т.С. и невозможностью ее участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Лариной Т.С. на судью Масенкову И.В.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "КольчугиноБетонКонструкция" поддержал доводы апелляционной жалобы Компании. Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.10.2011 между ООО "Группа компаний ЭФЭСк" (займодавец) и ООО "Трио" (заемщик) подписан договор займа (далее - договор), согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщику, а последний принять денежные средства в размере 55 000 000 руб. и возвратить их в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора, сумма займа подлежала предоставлению путем передачи заемщику двух простых векселей ООО "Дил-банк":

- серия А10 N 000243, на сумму 25 000 000 руб., дата составления - 01.07.2011, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 09.11.2011;

- серия А10 N 000115, на сумму 30 000 000 руб., дата составления - 17.02.2011, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16.02.2012.

Между сторонами 06.10.2011 подписан акт приема-передачи указанных выше векселей, которые впоследствии были предъявлены к оплате не ответчиком, а иным лицом и погашены эмитентом.

В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами 06.10.2011 подписан договор залога, по условиям которого ООО "Трио" (залогодатель) передало ООО "Группа компаний ЭФЭСк" (залогодержатель) долю в уставном капитале ООО "КольчугиноБетонКонструкция" в размере 49 %.

Ссылаясь на то, что Общество неправомерно уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа от 06.10.2011, Компания обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска Компании, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта предоставления займа путем передачи спорных векселей ввиду отсутствия доказательств того, что Компания в момент подписания акта приема-передачи векселей 06.10.2011 являлась их законным векселедержателем. Основанием для данного вывода послужило то, что истец представил копии только лицевой стороны векселей без оборота, либо добавочного листа, где должны быть проставлены индоссаменты.

К апелляционной жалобе Компания приложила копии векселей с листом "для индоссаментов", пояснив, что суду первой инстанции полные копии представить не мог, так как располагал копиями только лицевой стороны векселей. Копии, представленные с апелляционной жалобой, были получены позднее по запросу от индоссантов.

Ознакомившись с указанными копиями, апелляционный суд установил, что вексель серии А10 N 000115, датой выдачи 17.02.2011 выдан на имя ООО "Энергокомплект", на листе "для индоссамента" имеется два недатированных индоссамента: первый - ООО "Энергоснабкомплект" и последующий - ЗАО "ЭФЭСк".

Вексель серии А10 N 000243 от 01.07.2011 датой составления 01.07.2011 выдан на имя ЗАО "ЭФЭСк", которым на листе "для индоссаментов" проставлен недатированный бланковый индоссамент.

Подписей и печатей ООО "Группа компаний ЭФЭСк" (истца) на указанных векселях не имеется.

В представленных в материалы дела письмах (л.д. 28, 29, 84 т.2) ООО "Дил-банк" подтверждает факт выдачи спорных векселей в пользу ООО "Энергоснабкомплект" и ЗАО "ЭФЭСк" и предъявление их к оплате 05.12.2011, при этом в письме от 03.04.2013 N 12-02/604 от 03.04.2013 Банк сообщает, что не располагает информацией о том, являлось ли когда-либо ООО "Трио" (ответчик) держателем этих векселей, индоссаментов, подтверждающих передачу прав ООО "Трио" на векселях не имеется.

Таким образом, содержание самих векселей не подтверждает ни законность прав истца как векселедержателя на момент заключения договора займа, ни переход прав по векселям к ответчику. В этом случае, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обстоятельства приобретения истцом прав по векселям подлежат проверке судом.

Между тем, доказательств, подтверждающих приобретение прав по векселям, истцом не представлено, и о том, что такие доказательства имеются и могут быть представлены суду, истец не заявил.

Учитывая изложенное, а также то, что на протяжении всего периода рассмотрения дела ответчик последовательно отрицал факт предоставления ему займа посредством передачи векселей ООО "Дил-банка", апелляционный суд считает, что предоставленные истцом в обоснование заявленных требований договор займа и акт приема-передачи векселей от 06.10.2011 не отвечают признаку достаточности доказательств, подтверждающих факт предоставления займа.

В этой связи, вывод суда о незаключенности договора займа по причине его безденежности является верным, соответствующим пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск Общества и отклонил первоначальный.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 по делу N А56-75841/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭФЭСк" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова