Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 18АП-14582/13

г. Челябинск

28 декабря 2013 г.

Дело N А76-19908/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Габараевой Галины Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу N А76-19908/2012 (судья Калина И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Габараева Галина Викторовна (далее - заявитель) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу N А76-19908/2012 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" о намерении погасить требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская газоперерабатывающая компания "М газ" на сумму 3 284 730 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 данной статьи.

Положения статьи 257 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу ст.113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Указанной статьей Закона о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования определений, которые выносятся судом по результатам рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии п.3 ст.61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 07.11.2013 является 27.11.2013.

В соответствии со ст.117, ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 направлена в суд посредством почтовой связи 16.12.2013, что подтверждается оттиском штампа органа почтовой связи и поступила в суд первой инстанции 20.12.2013, что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Челябинской области, то есть с пропуском 14-дневного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Габараевой Галине Викторовне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу N А76-19908/2012 на 1л. и приложенные к ней документы на 30л. (копия почтовой квитанции от 17.10.2013, копия описи вложения, заявление о процессуальном правопреемстве, копия договора уступки права от 12.08.2013, копия акта приема-передачи документов от 12.08.2013, копия акта взаимозачета от 12.08.2013, копия акта приема-передачи подлинника расписки от 12.08.2013, 01.08.2013, копия расписки от 25.08.2008, копия свидетельства о заключении брака, заявление от 17.10.2013, копия паспорта, уведомление об уступке права, копия решения от 23.04.2012, почтовый конверт).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

М.Н.Хоронеко