Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 18АП-6932/13

г. Челябинск

01 июля 2013 г.

Дело N А76-19908/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2012 по делу N А76-19908/2012 (судья Калина И.В.) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская газоперерабатывающая компания "М газ" (далее - ООО "МГПК "М газ", должник), ОГРН 1027402056880, общество с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (далее - ООО "Спецтехстрой") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2012 по делу N А76-19908/2012 о признании требования Габараевой Галины Викторовны обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего ООО "МГПК "М газ", одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, в том числе на определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения (ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2012 подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 3 и 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В данном случае обжалуемое определение изготовлено судом в полном объеме 24.12.2012, размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 26.12.2012; последний день процессуального срока на обжалование судебного акта приходится на 15.01.2013 (с учетом положений ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Челябинской области 17.06.2013, то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что получил информацию о введении процедур банкротства в отношении ООО "МГПК "М газ" вследствие осуществления мероприятий по государственной регистрации заключенных между должником и заявителем договоров купли-продажи на недвижимое имущество от 02.04.2012. А именно 07.06.2013 представитель ООО "Спецтехстрой" узнал, что регистрация сделок приостановлена в связи с необходимостью получения разрешения конкурсного управляющего. В дальнейшем информация по делу о банкротстве ООО "МГПК "М газ" была получена заявителем на официальном сайте арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать названные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными в силу следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При исследовании материалов дела судом установлено, что ООО "Спецтехстрой" является единственным учредителем ООО "МГПК "М газ".

Апелляционная жалоба от имени ООО "Спецтехстрой" подписана генеральным директором Пузиковым Евгением Александровичем (далее - Пузиков Е.А.). Согласно приложенному к апелляционной жалобе решению единственного участника ООО "Спецтехстрой" от 11.07.2011 Пузиков Е.А. избран на должность генерального директора общества с 12.07.2011.

В то же время, как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом - директором ООО "МГПК "М газ" до открытия процедуры конкурсного производства, в том числе на момент вынесения обжалуемого судебного акта от 24.12.2012, являлось то же самое лицо -Пузиков Е.А. (л.д. 34-38, 75-82).

При этом в деле имеются доверенности от 22.11.2012, от 20.12.2012, выданные ООО "МГПК "М газ" в лице директора Пузикова Е.А., которыми должник уполномочил своего представителя на участие в деле о банкротстве N А76-19908/2012 (л.д. 84, 108).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "МГПК "М газ" в лице директора Пузикова Е.А. было надлежащем образом уведомлено как о возбуждении в отношении общества дела о банкротстве, так и о вынесении судом определения суда от 24.12.2012 о введении в отношении должника процедуры наблюдения (л.д. 122-123). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что и ООО "Спецтехстрой" в лице своего единоличного исполнительного органа было надлежащим образом уведомлено о возбуждении дела о банкротстве ООО "МГПК "М газ", введении в отношении должника процедуры наблюдения.

С учетом имеющихся в деле о банкротстве доказательств и вышеназванных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что у ООО "Спецтехстрой" имелись объективные препятствия для обжалования определения суда от 24.12.2012 в установленный законом срок.

Наличие уважительных причин, в силу которых заявитель не мог обратиться с апелляционной жалобой ранее 17.06.2013 при его осведомленности о введении в отношении должника процедуры наблюдения, судом не установлено.

Изложенные в ходатайстве о восстановлении срока доводы о получении ООО "Спецтехстрой" информации о введении в отношении ООО "МГПК "М газ" процедуры банкротства лишь 07.06.2013 при установлении судом того, что руководителем должника и заявителя на момент вынесения обжалуемого определения являлось одно и то же лицо, которым и подписана настоящая апелляционная жалоба, не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2013 в отношении ООО "МГПК "М газ" введена процедура конкурсного производства. Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом того, что ООО "Спецтехстрой" одновременно с обжалованием определения суда о введении в отношении ООО "МГПК "М газ" наблюдения от 24.12.2012 обжалуется и решение суда от 23.05.2013 о признании должника банкротом, апелляционная жалоба на указанные судебные акты изложена на одном бумажном носителе, текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2012 по делу N А76-19908/2012.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко