Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 18АП-14584/13

г. Челябинск

06 февраля 2014 г.

Дело N А76-19908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габараевой Галины Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу N А76-19908/2012 о признании удовлетворенными требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская газоперерабатывающая компания "М газ" в сумме 3 284 730 руб. 15 коп. (судья Калина И.В.),

В судебном заседании приняли участие представители

Габараева Галина Викторовна;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" - Котельникова Н.А. (доверенность от 02.12.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская газоперерабатывающая компания "М газ", г. Магнитогорск, (ОГРН 1027402056880) (далее - должник, ООО "МГК "М газ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2013 (резолютивная часть решения оглашена 20.05.2013) ООО "МГК "М газ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (далее - заявитель, ООО "Спецтехстрой") 14.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования каждого кредитора к должнику путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса (вх. N 36126 от 14.06.2013).

Определением суда от 07.11.2013 удовлетворено заявление ООО "Спецтехстрой", г. Москва, о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника ООО "МГК "М газ", судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов назначено в судебном заседании на 04 декабря 2013 года.

22.11.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Спецтехстрой" о признании удовлетворенными требований кредиторов ООО "МГК "М газ" в связи с исполнением ООО "Спецтехстрой" определения суда от 07.11.2013 и перечислением в депозит нотариуса суммы 3 284 730 руб. 15 коп., ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 62).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 (резолютивная часть объявлена 04.12.2013) заявление удовлетворено. Суд признал удовлетворенными требования кредиторов должника - ООО "МГК "М газ", включенные в реестр требований кредиторов должника, в общей сумме 3 284 730 руб. 15 коп. (л.д.74-76).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Габараева Галина Викторовна (далее также податель апелляционной жалобы, конкурсный кредитор Габараева Г.В.) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.12.2013 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что 12.08.2013 между Габараевой Г.В. и Колесниковым Д.И. заключен договор цессии, согласно которому взыскателем по исполнительному листу ВС N 025408774 (должник - ООО "МГК "М газ") является Колесников Д.И., в связи с чем, исполнение долгового обязательства произведено ненадлежащему кредитору.

В судебном заседании Габараева Г.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Спецтехстрой" считает, что оспариваемое определение соответствует закону, апелляционная жалоба направлена на переоценку обстоятельств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2013 (резолютивная часть решения оглашена 20.05.2013) ООО "МГК "М газ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич.

ООО "Спецтехстрой" 14.06.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования каждого кредитора к должнику путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса (вх. N 36126 от 14.06.2013).

Определением суда от 07.11.2013 удовлетворено заявление ООО "Спецтехстрой", г. Москва, о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника ООО "МГК "М газ", судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов назначено в судебном заседании на 04.12.2013.

22.11.2013 в арбитражный суд поступили ходатайства ООО "Спецтехстрой" о признании удовлетворенными требований кредиторов ООО "МГК "М газ" в связи с исполнением ООО "Спецтехстрой" определения суда от 07.11.2013, и прекращении производства по делу (л.д. 62).

Удовлетворяя требования и признавая удовлетворенными требования кредиторов должника - ООО "МГК "М газ", включенные в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 3 284 730 руб. 15 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Спецтехстрой" надлежащим образом исполнено определение суда от 07.11.2013 в порядке и сроки, указанные в нем, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Спецтехстрой" о признании удовлетворенными требований кредиторов ООО "МГК "М газ" у суда не имеется.

Выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям законодательства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В соответствии с пунктом 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 06.11.2013 реестр требований кредиторов закрыт, в реестр включены требования двух кредиторов, Габараевой Г.В. и Пузикова Е.А., на общую сумму 3 284 730 руб. 15 коп. Указанная сумма задолженности обозначена в определении Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013, как подлежащая перечислению в депозит нотариуса.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Спецтехстрой" 12.11.2013 во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 в депозит нотариуса внесло 3 284 730 руб. 15 коп. по платежному поручению N 396 (л.д.67).

В материалы дела представлена справка от нотариуса Шпарфовой С.Н. о поступлении указанных денежных средств на депозитный счет нотариуса (л.д. 66).

Таким образом, ООО "Спецтехстрой" исполнило определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 в порядке и сроки, указанные в нем, в связи с чем, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Спецтехстрой" о признании удовлетворенными требований кредиторов ООО "Магнитогорская газоперерабатывающая компания "М газ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с заключением договора цессии от 12.08.2013 исполнение долгового обязательства Габараевой Г.В. не является надлежащим, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

На момент вынесения определения о намерении удовлетворить требования кредиторов (07.11.2013) у суда отсутствовала информация об уступке 12.08.2013 кредитором Габараевой Е.В. требования на сумму 758 400 руб. новому кредитору Колесникову Д.И., поскольку соответствующие документы в суд первой инстанции поступили 14.11.2013 (т.2, л.д.69-103), несмотря на то, что Колесников Д.И. отправил соответствующие материалы в суд 17.10.2013 (т.2, л.д. 103)

Кроме того, по смыслу пункта 10 статьи 113 Закона о банкротстве, по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В пункте 13 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства с депозита нотариуса подлежат перечислению кредиторам в размере, указанном в определении об удовлетворении заявления о намерении, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов.

Согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве, денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

С учетом изложенных правовых норм, перечисление денежных средств в депозит нотариуса не означает исполнение должником обязательств перед Габараевой Г.В., поскольку перечисление нотариусом денежных средств непосредственно кредитору происходит в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов (пункт 13 статьи 113 Закона о банкротстве).

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что по результатам рассмотрения жалобы на оспариваемое определение суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу N А76-19908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Габараевой Галины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина