Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 18АП-13306/13

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

Дело N А47-6163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2013 по делу N А47-6163/2013 (судья Пирская О.Н.).

Государственное унитарное предприятие "Оренбургагроснабтехсервис" (далее - ГУП "Оренбургагроснабтехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский молочный комбинат" (далее - ООО "Оренбургский молочный комбинат", ответчик) о взыскании 85 609 руб. 62 коп. суммы пени по договорам лизинга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 130).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2013 (резолютивная часть объявлена 22.10.2013) исковые требования ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Оренбургский молочный комбинат" (далее также - податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении решения был нарушен порядок предъявления требований, установленный частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса, а именно: несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку какие-либо претензии в адрес ответчика истцом не направлялись. Указанное обстоятельство судом учтено не было. Также податель жалобы отмечает, что обжалуемое решение по настоящему делу было направлено ООО "Оренбургский молочный комбинат" по почте, копия решения подписи судьи О.Н. Пирской не содержала (копия прилагается), в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

До начала судебного заседания ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец указал на представление претензий в материалы дела вместе с исковым заявлением. Отметил, что ответчик в ходе рассмотрения дела признавал исковые требования в сумме 85 609 руб. 62 коп. В связи с тем, что лицам, участвующим в деле, направляются лишь копии судебных актов, неподписание судьей копии решения не является нарушением части 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" (лизингодатель) и ООО "Оренбургский молочный комбинат" (лизингополучатель) заключены договора финансового лизинга за счет средств областного бюджета от 07.11.2008 N 2216-79ОБЛ/08 (л. д. 22-27), N 2217-80ОБЛ/08 (л. д. 32-37), N 2218-81ОБЛ/08 (л. д. 40-45), от 18.12.2008 N 2224-82ОБЛ/08 (л. д. 48-53), N 2226-84ОБЛ/08 (л. д. 58-63).

В силу пунктов 1.1 договоров в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель приобретает для последующей передачи лизингополучателю на условиях лизинга продукцию машиностроения с обязательным ее выкупом.

В соответствии с пунктами 6.2 договоров лизингополучатель обязуется производить лизинговые платежи в объемах и сроки согласно приложениям N 1 к договорам.

В силу пунктов 7.2 договоров в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю требование об оплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день платежа, от суммы платежа за каждый день просрочки.

Материалы настоящего дела содержат акты приема-передачи от 20.11.2008 N 2216-79ОБЛ/1 (л. д. 28), от 20.11.2008 N 2216-79ОБЛ/2 (л. д. 29), от 22.12.2008 N 2217-80ОБЛ/1 (л. д. 38), от 25.11.2008 N 2218-81ОБЛ/1 (л. д. 46), от 24.04.2009 N 2224-82ОБЛ/2 (л. д. 54), от 24.04.2009 N 2224-82ОБЛ/3 (л. д. 56), от 07.03.2009 N 2226-84ОБЛ/1 (л. д. 64) предметов сделок.

Ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя договорами обязательств по уплате лизинговых платежей в сроки, установленные договорами, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что лизингополучатель обязанность по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом. Проверив расчет суммы пени с учетом уменьшения истцом исковых требований, исходя из контррасчета пени, представленного ответчиком, суд нашел исковые требования обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

К договорам финансовой аренды (лизинга) применяются положения параграфа 1 главы 34 "Аренда" части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 625, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пунктов 7.2 представленных в материалы договоров лизинга, в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, указанных в пункте 6.2 договоров, лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю требование об оплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день платежа, от суммы платежа за каждый день просрочки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Так, 15.02.2013 ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" направило ООО "Оренбургский молочный комбинат" претензию N 01-06/151, из которой следует, что на основании акта сверки задолженности лизингополучателя по состоянию на 04.02.2013 задолженность по основному долгу и аренде составляет 4 269 064 руб. 63 коп., на основании чего просило в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность (л. д. 76). В материалы дела представлено доказательство вручения претензии ответчику (л. д. 77).

Также 28.05.2013 ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" направило ООО "Оренбургский молочный комбинат" претензию N 01-06/709, из которой следует, что согласно справке по расчету основного долга и пени по просрочке лизинговых платежей за технику сумма пени по вышеуказанным договорам лизинга по состоянию на 22.05.2013 составляет 95 272 руб. 98 коп. (первоначально заявленная истцом сумма исковых требований, л. д. 9, 10), на основании чего просило в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность (л. д. 74). В материалы дела представлено доказательство вручения претензии ответчику (л. д. 75).

Кроме того, в апелляционной жалобе ее податель не указал какими пунктами названных выше договоров предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Для вывода о согласовании сторонами условия об обязательном претензионном порядке урегулирования споров нужно, чтобы из текста договора следовала необходимость направления претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд. Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения.

В силу части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условие о претензионном порядке урегулирования споров из указанных выше договоров не усматривается.

В соответствии с пунктами 12.4 договоров все возникающие между сторонами споры рассматриваются арбитражным судом по установленной подведомственности.

Из содержания пунктов 7.2 договоров также не представляется возможным сделать вывод об установлении сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования споров, так как право лизингодателя предъявить лизингополучателю требование об оплате пени может быть реализовано непосредственно путем подачи иска в суд.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что в материалы дела ответчиком представлен контррасчет пени, из которого следует, что общая сумма пени, по расчету ответчика, составляет 85 609 руб. 62 коп. (л. д. 89-92). Истец с представленным контррасчетом ответчика согласился и в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уменьшении исковых требований (л. д. 130).

Довод подателя жалобы о том, что копия обжалуемого решения суда, направленная ответчику, не содержит подписи судьи, также является необоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно пункту 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела (за исключением случаев, перечисленных в пункте 3.34 Инструкции) подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

В материалах дела имеется подлинник изготовленного в полном объеме решения арбитражного суда первой инстанции, подписанный судьей, рассматривавшим дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2013 по делу N А47-6163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский молочный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский молочный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова