Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 08АП-10984/13

город Омск

26 декабря 2013 г.

Дело N А46-22596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10984/2013) Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" на определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2013 по делу N А46-22596/2012 (судья Стрелкова Г.В.), вынесенное по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" о пересмотре решения арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по делу N А46-22596/2012 по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" - Канина С.О. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 56 от 17.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Приймак В.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 03-15/009203 от 16.05.2013 сроком действия 1 год); до перерыва - Сараева А.С. (паспорт серия 5211 N 003411 выдан 13.07.2011, по доверенности N 03-15/025107 от 17.12.2012 сроком действия 1 год), после перерыва - Битель В.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 28.12.2012 N 03-33/025778 сроком действия 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Волкова А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 15-56/00049 от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска, налоговый орган, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу вневедомственной охраны полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее по тексту - ОВО полиции УМВД РФ по г. Омску, Отдел) о взыскании 79 692 729 руб. налога на прибыль, 14 084 577 руб. 05 коп. пени по налогу на прибыль, 1 593 854 руб. 60 коп. штрафа по налогу на прибыль, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по делу N А46-22596/2012 заявление ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска удовлетворено в полной объёме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 произведена замена ОВО полиции УМВД РФ по г. Омску на правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (далее по тексту - ФКГУ КВО УМВД России по Омской области, Управление), решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по делу N А46-22596/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2013, решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А46-22596/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.

17.09.2013 ФКГУ КВО УМВД России по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по делу N А46-22596/2012 по новым обстоятельствам, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.04.2013 N ВАС-12527/12, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявления ФКГУ КВО УМВД России по Омской области о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано, исходя из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

При этом арбитражный суд исходил из того, что законность решения ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска от 19.01.2012 N 14-18/000940ДСП о привлечении Отдела к налоговой ответственности, послужившего основанием для взыскания указанной выше задолженности с Отдела, была предметом рассмотрения по делу N А46-14009/2012. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А46-14009/2012 данное решение Инспекции признано недействительным лишь в части размера штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, обязанность налогоплательщика уплатить указанные выше налог на прибыль, пени судебными актами по делу N А46-14009/2012 установлена, что является преюдициальными обстоятельствами для рассматриваемого дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как указал арбитражный суд, определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2013 по делу N А46-14009/2012 производство по заявлению ФКГУ КВО УМВД России по Омской области о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 28.05.2012 по делу N А46-14009/2012 по новым обстоятельствам было прекращено, в рассматриваемом случае указанные заявителем основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам не имеют место быть, так как обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А46-14009/2012, в рамках дела N А46-22596/2012 не устанавливались.

Не согласившись с вынесенным определением, ФКГУ КВО УМВД России по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и пересмотреть решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по делу N А46-22596/2012.

В обоснование апелляционной жалобы ФКГУ КВО УМВД России по Омской области указывает, что Управление не просит давать правовую оценку обстоятельствам, установленным судебным актом по делу N А46-14009/2012, в рамках дела N А46-22596/2012, а просит принять во внимание то обстоятельство, что начисленные решением Инспекции и взысканные решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 N А46-22596/2012 суммы налога на прибыль, пени, штрафа, не соответствуют действительным налоговым обязательствам ФКГУ КВО УМВД России по Омской области, которые должны быть определены в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N ВАС-12527/12.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ФКГУ КВО УМВД России по Омской области - без удовлетворения, ссылаясь на преюдициальность судебных актов арбитражного суда по делу N А46-14009/2012, которыми подтверждена законность решения Инспекции от 19.01.2012 N 14-18/000940ДСП в соответствующей части.

При этом, по мнению налогового органа, обстоятельства, на которые ссылается ФКГУ КВО УМВД России по Омской области были рассмотрены по существу в рамках дела N А46-14009/2012 и к предмету настоящего спора не относятся.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска), где с 01.11.2012 стоит на учёт ФКГУ КВО УМВД России по Омской области, в представленном на апелляционную жалобу отзыве также просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения, ссылаясь на преюдициальность судебных актов арбитражного суда по делу N А46-14009/2012.

По мнению ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, иное определение налоговых обязательств ФКГУ КВО УМВД России по Омской области в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления Инспекции о взыскании означает преодоление принятых ранее арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций судебных актов по делу N А46-14009/2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКГУ КВО УМВД России по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска и ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции от 15.10.2013 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как уже отмечалось выше, отказывая в удовлетворении заявления ФКГУ КВО УМВД России по Омской области о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления заявителю налогов и пени (что установлено вступившим в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора), как следствие, наличии оснований для их взыскания в рамках настоящего спора.

Вывод суда первой инстанции о преюдициальности при рассмотрении настоящего спора судебных актов по делу N А46-14009/2012, по сути, является правильным.

Вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, необходимо учитывать следующее.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.04.2013 было рассмотрено дело N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области по вопросу применения положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации при налогообложении налогом на прибыль органов государственной вневедомственной охраны и принято постановление N 12527/12, размещённое в полном объёме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в данном постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

С учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в вышеуказанном постановлении, подлежащей обязательному применению апелляционным судом в настоящем деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Доводы налогового органа о необходимости учёта для целей налогообложения доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, изложенные в решении Инспекции от 19.01.2012 N 14-18/000940ДСП, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Эти доводы соответствуют нормам статей 246-249, 251 и 331.1 Налогового кодекса Российской Федерации, положениям бюджетного законодательства, в том числе Федеральным законам от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" не противоречат подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отражённому в постановлении от 22.06.2009 N 10-П, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой главой.

Иначе говоря, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, бюджетные учреждения уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, что соответствует требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями до 01.01.2011 были установлены статьёй 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

С 01.01.2011 для бюджетных учреждений, которые являются получателями бюджетных средств, особенности ведения налогового учета определены в статье 331.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно этой статье до 01.07.2012 указанные организации должны распределять расходы, понесённые за счёт доходов от оказания платных услуг и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, пропорционально доле доходов от оказания платных услуг в общей сумме доходов. Это необходимо делать при условии, что выделенными бюджетными ассигнованиями предусмотрено финансовое обеспечение расходов на оплату коммунальных услуг; услуг связи; транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала; расходов на все виды ремонта основных средств. Следует отметить, что данный порядок учёта расходов аналогичен ранее установленному пунктом 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принципа пропорционального распределения расходов, закреплённого абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

В рассматриваемом деле Инспекция не применяла указанные положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в решении ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска от 19.01.2012 N 14-18/000940ДСП, на установленную судебными актами законность которого указывает арбитражный суд первой инстанции, эти выводы отсутствуют.

Как следствие, исчисление налоговым органом налога на прибыль в указанной выше сумме и начисление на данную сумму налога указанных выше пени, не может быть признано соответствующим действительному размеру налоговых обязательств ФКГУ КВО УМВД России по Омской области.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области, в котором указанные факты учтены не были, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым обстоятельствам судом, принявшим это решение, в связи с чем в соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" вопрос по существу подлежит направлению на новое рассмотрение.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявления о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам, как и апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда, принимаемые по данным заявлениям, государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2013 по делу N А46-22596/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков