Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 08АП-5583/14

город Омск

21 августа 2014 г.

Дело N А75-1712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5583/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сделки с имуществом" Глуховченко Ильи Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2014 года по делу N А75-1712/2012 (судья Максимова Г.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Галимова Марса Асхатовича и Галимовой Дарьи Марсовны на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сделки с имуществом" Глуховченко Ильи Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сделки с имуществом" (ОГРН 1078603005920, ИНН 8603145794),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2012 по делу N А75-1712/2012 общество с ограниченной ответственностью "Сделки с имуществом" (далее - ООО "Сделки с имуществом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Глуховченко Илья Юрьевич.

Галимов Марс Асхатович (далее - Галимов М.А., заявитель) и Галимова Дарья Марсовна (далее - Галимова Д.М., заявитель) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Глуховченко И.Ю., уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой указали на следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим:

- подписание мирового соглашения по делу N А75-1697/2013;

- неизвещение заявителей о проведении собрания кредиторов должника;

- неизвещение Галимова М.А. о предстоящем увольнении с занимаемой должности;

- незавершение инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2014 по делу N А75-1712/2012 действия конкурсного управляющего ООО "Сделки с имуществом" Глуховченко И.Ю. в части подписания мирового соглашения по делу N А75-1697/2013 и в части неизвещения кредиторов о проведении собрания кредиторов должника признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения жалобы заявителей, конкурсный управляющий должника Глуховченко И.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование своей жалобы Глуховченко И.Ю. указывает следующее:

- собрание кредиторов должника от 03.09.2013 было проведено по инициативе конкурсных кредиторов, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по уведомлению иных кредиторов о проведении собрания;

- подписание конкурсным управляющим мирового соглашения представляет собой добросовестное исполнение обязательств, ранее принятых на себя должником;

- Галимова Д.М. не является лицом, участвующим в деле по смыслу Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А75-1712/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.08.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части удовлетворения жалобы Галимова М.А. и Галимовой Д.М. в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2014 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы заявители ссылаются на следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим ООО ООО "Сделки с имуществом" Глуховченко И.Ю.:

- подписание мирового соглашения по делу N А75-1697/2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А75-1697/2013 рассматривалось исковое заявление ООО "АРБИТРАЖНЫЙ ЦЕНТР" к ООО "Сделки с имуществом" об обязании заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения, а именно офиса N 1004, общей площадью 105,4 кв.м по адресу: Россия, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 18, на следующих условиях: предмет договора - продажа в собственность истцу нежилого помещения - офис N 1004, общей площадью 105,4 кв.м по адресу: г. Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 18; цена продажи - 1 000 000 рублей; порядок оплаты - в счет оплаты зачитываются уплаченные по договору аренды в качестве аванса 700 000 рублей, оставшаяся часть в сумме 300 000 рублей уплачивается в течение шести месяцев с момента подписания договора.

В ходе рассмотрения названного спора в арбитражный суд для утверждения поступило мировое соглашение, подписанное сторонами.

В пункте 1 мирового соглашения стороны определили, что ответчик (ООО "Сделки с имуществом") передает в собственность истца (ООО "АРБИТРАЖНЫЙ ЦЕНТР") нежилое помещение офиса N 1004 общей площадью 105,4 кв.м по адресу: г. Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 18.

Конкурсный управляющий ООО "Сделки с имуществом" Глуховченко И.Ю. в письменном заявлении ходатайствовал об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2013 в утверждении мирового соглашения по делу N А75-1697/2013 отказано на том основании, что его условия противоречат нормам Закона о банкротстве.

По мнению заявителей, сам факт подписания конкурсным управляющим должника Глуховченко И.Ю. мирового соглашения, предполагающего отчуждение недвижимого имущества должника, без проведения торгов, по цене 300 000 рублей свидетельствует о нарушении положений Закона о банкротстве, регламентирующих порядок продажи имущества должника.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего жалобу Галимова М.А. и Галимовой Д.М. в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов указанных предложений порядок, сроки и условия продажи такого имущества не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, мировое соглашение, предусматривающее передачу в собственность ООО "АРБИТРАЖНЫЙ ЦЕНТР" нежилого помещения, принадлежащего ООО "Сделки с имуществом", противоречит установленному законом порядку реализации имущества должника и распределения средств конкурсной массы с соблюдением принципов очерёдности и пропорциональности, чем одновременно нарушает права всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, подписание конкурсным управляющим должника мирового соглашения в рамках дела N А75-1697/2013 могло повлечь нарушение прав, законных интересов кредиторов и убытки для должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписание конкурсным управляющим мирового соглашения представляет собой добросовестное исполнение обязательств, ранее принятых на себя должником подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Отчуждение имущества должника возможно только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Также является несостоятельным довод Глуховченко И.Ю. о том, что условия мирового соглашения являлись выгодными для должника, поскольку предусматривали отказ ООО "АРБИТРАЖНЫЙ ЦЕНТР" от требования о неустойке.

С требованием о взыскании с должника неустойки ООО "АРБИТРАЖНЫЙ ЦЕНТР" не обращалось. Иного из материалов дела не следует и подателем жалобы не доказано.

Учитывая изложенное, жалоба заявителей в указанной части является обоснованной.

- неизвещение кредиторов о проведении собрания кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Правила уведомления кредиторов о проведении собраний кредиторов должника установлены в статье 13 Закона о банкротстве.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования указанной нормы в отношении Галимова М.А. конкурсным управляющим Глуховченко И.Ю. не выполнены, доказательства его надлежащего извещения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 03.09.2013, отсутствуют.

Из представленной в материалы дела копии телеграммы не представляется возможным определить, что её содержание являлось уведомлением о проведении собрания кредиторов.

Нарушение требований пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве безусловно свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей по уведомлению кредитора о проведении собрания кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма требований Галимова М.А. составляла менее 1% от всех требований кредиторов ООО "Сделки с имуществом", включенных в реестр, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы конкурсного управляющего о том, что собрание кредиторов было созвано по инициативе кредиторов, не подтверждены материалами дела и не исключают необходимости уведомления других кредиторов о созыве собрания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Сделки с имуществом" Глуховченко И.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда автономного округа - Югры от 04 апреля 2014 года по делу N А75-1712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова