Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 01АП-2895/12

г.Владимир

24 декабря 2013 г.

Дело N А43-33625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 24.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная генерирующая компания" (ИНН 2308026647, ОГРН 1022301194134, г. Нижний Новгород) Хуторного Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2013 по делу N А43-33625/2011, принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная генерирующая компания" Хуторного Алексея Юрьевича о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная генерирующая компания" (далее - ООО "Межрегиональная генерирующая компания", должник) конкурсный управляющий Хуторной Алексей Юрьевич (далее - Хуторной А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2013 по делу N А43-33625/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника указал на то, что определением Арбитражного суда

Нижегородской области от 21.02.2013 по делу N А43-33625/2011 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Межрегиональная генерирующая компания" от 04.09.2012 в части утверждения соглашения между ООО "Межрегиональная генерирующая компания" и Лучковым О.А. по продаже доли в уставном капитале ООО "Межрегиональная генерирующая компания". Конкурсный управляющий полагает, что вновь открывшимся обстоятельствами в данном случае является то, что требования ООО "Кубань" учтены в составе требований заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Межрегиональная генерирующая компания" и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Межрегиональная генерирующая компания". ООО "Кубань" не являлось на момент проведения собрания кредиторов от 04.09.2012 кредитором с правом голоса и не могло каким-либо образом повлиять на решение собрания кредиторов должника от 04.09.2012.

Определением от 07.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Межрегиональная генерирующая компания" Хуторной А.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Кубань" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Межрегиональная генерирующая компания" от 04.09.2012 в части утверждения соглашения между ООО "Межрегиональная генерирующая компания" и Лучковым О.А. по продаже доли в уставном капитале ООО "Межрегиональная генерирующая компания".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2013 заявленное требование ООО "Кубань" удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Межрегиональная генерирующая компания" Хуторной А. Ю. без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Межрегиональная генерирующая компания" включены требования в сумме 12 597 818 руб. 23 коп. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО "Межрегиональная генерирующая компания" Хуторной А. Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением на основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2013 по делу N А43-33625/2011

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309 и 311 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходил из отсутствия оснований для пересмотра определения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, о которых он не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Вновь открывшимся обстоятельством конкурсный управляющий ООО "Межрегиональная генерирующая компания" Хуторной А.Ю. считает то обстоятельство, что требования ООО "Кубань" учтены в составе требований заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Межрегиональная генерирующая компания" и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Межрегиональная генерирующая компания".

Судом первой инстанции установлено, что днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, является 24.04.2013 (дата объявления резолютивной части по результатам рассмотрения требований ООО "Кубань").

Материалами дела подтверждено, что заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в арбитражный суд 05.09.2013, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление о пересмотре судебного акта поступило в суд 05.09.2013, то есть по истечении трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ООО "Межрегиональная генерирующая компания" Хуторному А.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласностатье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2013 по делу N А43-33625/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная генерирующая компания" Хуторного Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н., Рубис Е.А.,