Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 06АП-949/09

г. Хабаровск

29 апреля 2009 г.

Дело N А04-1875/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.

судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синяговской Ю.Н.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Альф" на решение от 06 февраля 2009 года по делу N А04-1875/08-8716/08-17/26 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Заноза Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурбизнесстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Альф", индивидуальному предпринимателю Карапетяну Н.А.

о признании соглашения об уступке требования и зачете при уступке требования от 01.02.2007 недействительным, применении последствий недействительности сделки

Общество с ограниченной ответственностью "Амурбизнесстрой" (далее - ООО "Амурбизнесстрой") обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Альф" (далее - ООО "Агентство недвижимости "Альф"), индивидуальному предпринимателю Карапетяну Норайру Арсеновичу о признании недействительным соглашения об уступке требования и зачете при уступке требования от 01.02.2007 и применении последствий недействительности сделки.

До принятия судебного акта истец уменьшил заявленные требования, отказавшись от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 05.06.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 исковые требования в уточненном размере удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2008 принятые по делу судебные акты отмены на основании частей 1-3 пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Уточнив в суде первой инстанции, по правилам статьи 49 АПК РФ исковые требования, истец просил признать соглашение об уступке требования и зачете при уступке требования от 01.02.2007, заключенное между сторонами настоящего судебного процесса недействительным, как не соответствующее статьям 382, 384, 410 ГК РФ.

Решением суда от 06.02.2009 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 06.02.2009 ООО "Агентство недвижимости "Альф" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда, согласно которому договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого комплекса в 35 квартале г. Благовещенска (первая очередь) от 07.04.2004 года является незаключенным, поскольку считает, что необходимость государственной регистрации данного договора в момент его заключения действующим законодательством не была предусмотрена. В этой связи указывает на наличие между ответчиками обязательства, которое суд неправомерно квалифицировал как несуществующее.

Кроме этого, считает несоответствующим закону вывод о невозможности проведения зачета при неоднородности требований, поскольку допустимость зачета требований, не отвечающих условиям однородности, при наличии соглашения сторон предусмотрена статьей 411 ГК РФ.

Заявитель также указывает на злоупотребление правом со стороны истца, и необходимостью рассмотрения его требования с учетом положений статьи 10 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил судебный акт от 06.02.2009 оставить без изменения.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Из материалов дела следует, что между ООО "Амурбизнесстрой" (заказчик) и ООО "Агентство недвижимости "Альф" (инвестор) 07.04.2004 года заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого комплекса в 35 квартале г. Благовещенска, согласно которому инвестор обязался оплатить квартиры общей площадью 500 кв.м., а заказчик передать инвестору в собственность квартиры.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2006 по делу N А04-1271/06-17/46 с индивидуального предпринимателя Карапетяна Норайра Арсеновича в пользу ООО "Амурбизнесстрой" взыскано 6584027, 40 рубля.

Между ООО "Амурбизнесстрой" (сторона - 1), ООО "Агентство недвижимости "Альф" (сторона - 2), индивидуальным предпринимателем Карапетян Н.А. (сторона - 3) 01.02.2007 заключено соглашение об уступке требования и зачете при уступке требования, согласно которому сторона - 2 уступает право требования стороне - 3 по обязательствам стороны - 1, вытекающего из договора от 07.04.2004. Обязательства стороны - 3 по выплате денежных средств стороне - 1, взысканных судебным актом от 16.10.2006, прекращаются путем зачета требований стороны - 3 по договору от 07.04.2004.

Истец считая, что соглашение от 01.02.2007 не соответствует действующему законодательству, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из смысла указанных правовых норм следует, что для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ и пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор от 07.04.2004 года о долевом участии в строительстве не является заключенным.

Согласно статье 27 Закона об участии в долевом строительстве действие закона и соответственно требование о государственной регистрации как договора об участии в долевом строительстве, так и договора уступки права требования распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу указанного Федерального закона.

Разрешение на строительство многоквартирного жилого комплекса в 35 квартале г. Благовещенска получено 29.08.2006, т.е. после вступления в силу Закона об участии в долевом строительстве, следовательно, договор от 07.04.2004 требовал осуществления государственной регистрации.

В этой связи подлежит отклонению довод подателя жалобы об отсутствии необходимости осуществления государственной регистрации договора от 07.04.2004. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уступка требования между ответчиками по несуществующему обязательству, является ничтожной (статья 168 ГК РФ).

Статья 8 и пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают договор как основание возникновение обязательств.

По договору от 07.04.2004 года о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого комплекса в 35 квартале г. Благовещенска, ООО "Агентство недвижимости "Альф" обязалось оплатить квартиры общей площадью 500 кв.м., а ООО "Амурбизнесстрой" передать квартиры агентству в собственность.

Данный договор не содержит условие об обязательстве истца по возврату ООО "Агентство недвижимости "Альф" (после заключения оспариваемого соглашения от 01.02.2007 Карапетяну Н.А.) полученных денежных средств. Обязательства ООО "Амурбизнесстрой", вытекающие из указанного договора, не являются денежными.

Доказательства, свидетельствующие об отказе сторон в установленном порядке от исполнения договора либо о его расторжении, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, у Карапетяна Н. А. перед ООО "Амурбизнесстрой", согласно постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2006 по делу N А04-1271/06-17/46, имеется денежный долг.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку взаимные требования ООО "Амурбизнесстрой" и Карапетяна Н.А. не являются однородными, зачет между ними не допустим.

Довод ответчика о возможности проведения оспариваемого зачета от 01.02.2007 в связи с наличием соглашения сторон по правилам статьи 411 ГК РФ во внимание не принимается, поскольку указанная норма предоставляет сторонам право устанавливать в договоре случаи недопустимости зачета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении конкурсным управляющим своим правом суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Из материалов дела не усматриваются действия истца, которые в силу норм пункта 1 статьи 10 ГК РФ квалифицируются как злоупотребление правом. Наличие у него намерений нанести ущерб интересам ответчиков из материалов дела не следует.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 06.02.2009, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Агентство недвижимости "Альф" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06 февраля 2009 года по делу N А04-1875/08-8716/08-17/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

И. В. Иноземцев Л. Г. Малышева